Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: АО «РН Банк», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

14.11.2021 между истцом ФИО1 и АО «PH БАНК» был заключен договор кредита № на покупку автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>. Лимит кредитования составил 1 694 524 руб. Процентная ставка составила 14,984 % годовых. При этом размер процентной ставки был обусловлен заключением опционного договора с АО «ВЭР».

Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%» № от 14.11.2021. Согласно условиям указанного договора (п. 1.1, 1.2) истцом подано заявление о выдаче независимой гарантии и уплачена сумма страховой премии в размере 122 360 руб. Данная денежная сумма была списана со счета 15.11.2021 из суммы предоставленного кредита. Срок действия договора определен на 24 месяца.

23.11.2021 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, требование в добровольном порядке не исполнено.

Просила суд расторгнуть опционный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР»; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму премии в размере 122 360 руб.; неустойку в размере 122 360 руб.; штраф в сумме 127 360 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

АО «ВЭР» представлены письменные возражения на исковое заявление, указав, что 14.11.2021 истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий опционного договора. С истцом заключен опционный договор №. Срок действия опционного договора составляет один год.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору Ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны (истца) потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (ответчика) эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу изложенного заключенный между сторонами опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1.2 опционного договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту доступа к сервису, позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

В соответствие с предметом опционного договора, по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию. Предмет опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых истцу, в пользу истца Ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд. Опционный договор был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному истцом.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ответчиком независимой гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

14.11.2021 по заявлению истца ответчиком была выдана независимая гарантия, бенефициаром по независимой гарантии является Банк, предоставивший истцу кредит.

Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

На основании изложенного, ответчик считает, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

В связи с тем, что ответчик никаким образом не нарушал прав истца, независимо от принятого судом решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истец участия в судебном заседании не приняла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Кулиева Р.М., который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик АО «ВЭР» и привлеченный к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «РН Банк», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2021 между истцом ФИО1 и АО «PH БАНК» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>. Лимит кредитования составил 1 694 524 руб. Процентная ставка составила 14,984 % годовых. При этом размер процентной ставки был обусловлен заключением опционного договора с АО «ВЭР».

Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%» № от 14.11.2021.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 опционного договора, истцом подано заявление о выдаче независимой гарантии и уплачена сумма страховой премии в размере 122 360 руб. Данная денежная сумма была списана со счета 15.11.2021 из суммы предоставленного кредита.

В соответствие с предметом опционного договора, по требованию истца ответчик выдает независимую гарантию в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом».

Факт получения денежных средств в размере 122 360 руб. ответчиком не оспаривается.

23.11.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной премии, которое получено ответчиком 30.11.2021.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

В обоснование доводов возражения на исковое заявление, и отказа в удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, АО «ВЭР» указывает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенный между сторонами спора опционный договор не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия, бенефициаром по независимой гарантии является Банк, предоставивший истцу кредит. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Опционный договор заключен 14.11.2021 сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 23.11.2021, то есть в период действия договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства по опционному договору были и исполнены и прекратились 14.11.2021 в день выдачи независимой гарантии, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 о выдаче независимой гарантии в срок до 14.11.2023.

Поскольку, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в период действия опционного договора, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оплаченная по договору премия в размере 122 360 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 1.3 опционного договора, о том, что при прекращении опционного договора платеж в размере 122 360 руб. возврату не подлежит, суд признает несостоятельными, поскольку Законом не допускаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что опционный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 680 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 647 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: АО «РН Банк», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный 14.11.2021 между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору №, в размере 122 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 63 680 руб. 00 коп., судные расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.