Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Батанину Николаю Петровичу о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, обязании восстановить сведения об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова О.Ю. обратилась в Кировский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения Управления недействительным. Вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кирсановой О.Ю. отказано в принятии административного иска, указано, что оспаривается решение Управления, которым произведена регистрация изменений жилого дома, произведенных в результате его реконструкции, таким образом, имеется спор о праве на объект недвижимости, разъяснена возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Кирсанова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском по месту нахождения объекта недвижимости. Просил признать недействительным решение Управления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0402034:19 (изменение сведений о площади с 61,3 кв.м на 71,8 кв.м), обязать Управление восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, существовавшие до принятия решения о государственном кадастровом учете изменений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Батанин Н.П.

В обоснование требований истцом указано на то, что Управлением решение о внесении изменений характеристик жилого дома принято незаконно, без согласия иных долевых собственников, реконструкция Батаниным Н.П. произведена незаконно, в результате регистрации уменьшена доля в праве собственности истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что требование о восстановлении сведений заявлено истцом как следствие незаконных действий Управления Росреестра по регистрации таких изменений.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что Управлением Батанину Н.П. неоднократно было отказано в регистрации изменений, вступившими в законную силу судебными постановлениями такие отказы признаны незаконными. Оспариваемое решение принято Управлением с учетом вступивших в законную силу решений судов.

Ответчик Батанин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра по СО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Третье лицо Тышенко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кирсановой О.Ю., Батанину Н.П., Тышенко Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 253.

16.05.2015 Батаниным Н.П. подано заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0402034:19 в площади здания с 61,3 кв.м на 78,1 кв.м.

20.05.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области принято решение за № 66/15-42056 о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости обратились не все собственники здания.

19.06.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области отказано в снятии приостановления за № 66/15-49368 по причине того, что с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости обратились не все собственники здания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 20.05.2015 за № 66/15-42056 признано незаконным, возложена обязанность рассмотреть заявление Батанина Н.П., исходя из даты первичного поступления заявления - 16.05.2015.

10.08.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета за № 66/15-60656 в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета изменений здания документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по содержанию не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 №529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества»: здание, о кадастровом учете которого представлено заявление, находится в общей долевой собственности Кирсановой О.Ю., Тышенко Л.Ю.,Батанина Н.П., при этом заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости заполнено только Батаниным Н.П.

21.08.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости за № 12-19/15-19/1 по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 по делу № 2-9453/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение Росреестра признано незаконным, возложена обязанность рассмотреть заявление Батанина Н.П. от 16.05.2015 № 66-0-1-178/3001/2015-704, применив Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» на день подачи заявления (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2013 № 713, вступившего в силу с 30.06.2014).

05.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета за № 66/16-36616 в связи с тем, что необходимые для государственного кадастрового учета изменений здания документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по содержанию не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 №529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества»: здание, о кадастровом учете которого представлено заявление, находится в общей долевой собственности Кирсановой О.Ю., Тышенко Л.Ю.,Батанина Н.П., при этом заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости заполнено только Батаниным Н.П.

08.08.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости за № 66/16-63859 по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу № 2а-11994/2016 и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2017 №33а-1337/2017 действия Росреестра признаны незаконными, возложена обязанность по рассмотрению заявления Батанина Н.П. от 16.05.2015 № 66-0-1-178/3001/2015-704 по существу, если отсутствуют иные, чем по п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для приостановления осуществления кадастрового учета.

22.02.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (с учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений) осуществлен государственный учет изменений объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 66:41:0402034:19.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии послужило Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-11994/2016 и Апелляционное определение Свердловского областного суда №33а-1337/2017 (что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018 по делу по иску Кирсановой Ольги Юрьевны к Батанину Николаю Петровичу и Тышенко Людмиле Юрьевне о признании права отсутствующим, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние).

Таким образом, государственный кадастровый учет был произведен в соответствии с действующим законодательством и основания для признания решения Управления Росреестра незаконными и возложении обязанности по восстановлению сведений - отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по иску Кирсановой Ольги Юрьевны к Батанину Николаю Петровичу и Тышенко Людмиле Юрьевне о признании права отсутствующим, понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, требования удовлетворить частично, суд решил: обязать Батанина Николая Петровича привести жилой дом с кадастровым номером 66:41:0402034:19 под № 253 по ул. Московская г. Екатеринбурга в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно привести технические характеристики жилого дома в соответствии с указанными в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 13 апреля 2000 года.

Как установлено в мотивировочной части решения суда, Батаниным А.П. осуществлена самовольная реконструкция спорного недвижимого объекта, в следствие чего площадь жилого дома составила 78,1 кв.м (по данным обследования на 13.04.2000 данный жилой дом имел общую площадь 61,3 кв.м.).

Указанным решением в признании права отсутствующим в отношении части дома, на которую он был увеличен в связи с реконструкцией и необходимости совершения необходимых регистрационных действий, судом было отказано. Исходя из положений ст. 14, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такое решение суда, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект (в реконструированном виде), и в случае факта государственной регистрации на самовольную постройку (реконструированный объект) служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и, в данном случае, внесения сведений об объекте недвижимости по состоянию на 13.04.2000. За внесением соответствующих изменений истец может обратиться в регистрирующий орган представив копию вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Иных требований или требования по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кирсановой Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Батанину Николаю Петровичу о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, обязании восстановить сведения об объекте недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

По состоянию на 21.12.2018 решение в силу не вступило.

Судья: