Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в части даты увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на федеральной государственной службе в органах наркоконтроля в должности главного специалиста - эксперта режимно-секретного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с упразднением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков изъявила желание о переводе на службу в органы внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей разъяснили, что она будет принята на службу в УМВД России по <данные изъяты>. Трудовая книжка в день увольнения ей не выдавалась. Она продолжала исполнять обязанности на своем рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ в период по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она принята на службу с ДД.ММ.ГГГГ. Ее просьба, адресованная в ликвидационную комиссию, о внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, в ходе процедуры увольнения какие - либо должности истцу УМВД России по <данные изъяты> не предлагались, подтверждение о том, что она будет принята в порядке перевода не направлялось. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проходила службу в органах наркоконтроля, приказ об увольнении в части даты увольнения является незаконным. Денежное довольствие за указанный период ей не выплачивалось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена, знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между нею и ответчиком были прекращены. Далее она ждала, когда будет произведено ее зачисление на службу в УМВД России по <данные изъяты>, продолжая выходить на прежнее рабочее место. Каких-либо указаний от членов ликвидационной комиссии о том, что ей необходимо являться на работу, она не получала, какие-либо поручения членов ликвидационной комиссии она не выполняла, какие - либо документы для исполнения ей не расписывались.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Полагал, что истец была уволена до получения согласования о приеме ее на службу из УМВД России по <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Срок обращения в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика РУ ФСКН России по <данные изъяты>, третьего лица УМВД России по <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что нарушений при увольнении истца из РУ ФСКН России по <данные изъяты> допущено не было. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца, вакантные должности ей предлагались. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было направлено в УМВД России по <данные изъяты>, по которому было принято положительное решение. О данном решении кадровым подразделением УМВД России по <данные изъяты> было проинформировано кадровое подразделение РУ ФСКН России по <данные изъяты>. На основании положительного решения УМВД России по <данные изъяты> РУ ФСКН России по <данные изъяты> было реализовано заявление истца об увольнении по переводу. На основании запроса УМВД России по Архангельской области личное дело и трудовая книжка истца были переданы в органы полиции. Полагал, что увольнение истца произведено законно. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в РУ ФСКН России по <данные изъяты> не проходила, оснований для взыскания в ее пользу денежного довольствия, компенсации морального вреда не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также штатная численность (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации).

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида (пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста - эксперта режимно - секретного отдела РУ ФСКН по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности в связи с упразднением государственного органа.

В тот же день истцом начальнику РУ ФСКН по <данные изъяты> представлено заявление об увольнении ее в связи с переводом.

Материалами дела подтверждается, что истцу предоставлялись сведения о наличии вакантных должностей.

Приказом РУ ФСКН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида) истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы РФ <данные изъяты> взаимодействия с органами государственной власти Архангельской области и зонального контроля отдела организации взаимодействия с органами государственной власти Архангельской области, зонального контроля и оперативного учета управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие согласования ее перевода с УМВД России по <данные изъяты>

Между тем, наличие на дату увольнения истца согласия УМВД России по <данные изъяты> принять истца на службу следует из пояснений представителя третьего лица, свидетеля ФИО3, являющегося инспектором по особым поручениям <данные изъяты>, того факта, что до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 было передано от РУ ФСКН по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» истец была принята на службу.

Поскольку на дату издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявление на имя начальника РУ ФСКН по <данные изъяты> об увольнении в связи с переводом отозвано не было, она обоснованно была уволена по указанному основанию.

Об отсутствии волеизъявления ФИО1 занять должность специалиста - эксперта отделения организации взаимодействия с органами государственной власти Архангельской области и зонального контроля отдела организации взаимодействия с органами государственной власти <данные изъяты>, зонального контроля и оперативного учета управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <данные изъяты> ею заявлено не было.

Само по себе отсутствие в письменном виде решения УМВД России по Архангельской области принять истца на службу о незаконности увольнения ФИО1 не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела УМВД России по <данные изъяты> решение о приеме ФИО1 на службу было принято, ФИО1 занять должность, предложенную ей, согласилась.

Указание истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного специалиста - эксперта режимно - секретного отдела РУ ФСКН России по <данные изъяты> о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении не свидетельствует и основанием для изменения даты увольнения истца служить не может.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана трудовая книжка не свидетельствуют о незаконности ее увольнения.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о прекращении служебных правоотношений с ответчиком. К исполнению служебных обязанностей в УМВД России по Архангельской области она приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об увольнении из РУ ФСКН по <данные изъяты>

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Соответственно, при определении срока обращения в суд по спору об увольнении следует руководствоваться нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку об увольнении из РУ ФСКН России по Архангельской области истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным она праве была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом месячного срока для признания приказ об увольнении незаконным.

Пропуск срока в силу положений статьи 198 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части увольнения ФИО1 незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части увольнения ФИО1 незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ как в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованию о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, так и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с прохождением ФИО1 государственной гражданской службы в РУ ФСКН России по <данные изъяты>, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснила, что после увольнения от членов ликвидационной комиссии распоряжений о необходимости выйти на работу ей не поступало, какие-либо поручения ей не давались.

С учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнять обязанности по должности главного специалиста - эксперта режимно - секретного отдела РУ ФСКН России по Архангельской области истец могла, поскольку какие либо функции и полномочия за РУ ФСКН России по <данные изъяты> сохранены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что с ведома или по поручению уполномоченных сотрудников ликвидационной комиссии РУ ФСКН России по <данные изъяты> истец до исполнения служебных обязанностей допущена не была.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что указаний истцу приступить к службе они не давали, какую -либо работу не поручали.

Зная о произведенном увольнении, освобождении от занимаемой должности, исключении из списков сотрудников наркоконтроля обязанности находиться на рабочем месте у истца не имелось, в ином случае это делалось истцом по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с вышеизложенным не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова