Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об истребовании имущества в виде жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из чужого незаконного владения ответчика, а также о требованием о признании незаконной передачу ответчику указанной квартиры, нереализованной на торгах в ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира, на которую решением суда было обращено взыскание. В ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов квартира была передана взыскателю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» в счёт погашения задолженности ФИО3, по мнению которой, последнее согласие оставить за собой данное имущество не давало, в связи с чем право собственности на квартиру признано за ответчиком незаконно и подлежит возвращению истцу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также дополнениям к нему, пояснила, что единственным правовым основанием для предъявления требования об истребовании квартиры истца из чужого незаконного владения является отсутствие в материалах исполнительного производства письменного согласия взыскателя на передачу в его собственность квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что основанием возникновения у ответчика права собственности на квартиру является судебный акт о замене взыскателя на основании договора купли-продажи закладных, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, которые в установленном законом порядке, как сами несостоявшиеся торги, не оспорены. Представитель ответчика также просила учесть, что в настоящее время исполнение решения состоялась, истец выселен из квартиры, принадлежащей ответчику /л.д.49-51/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, ходатайств не заявивших.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ФИО3 и ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор об ипотеке квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 932 820 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке. Решение суда ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-35,36-38/.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 также были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме 2 326 931 руб. 36 коп. Решение суда было обжаловано истцом только в части несогласия с начислением процентов за пользование кредитом и неустоек, при этом кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения /л.д.56-66/.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права, удостоверенные закладной, выданной ФИО3, ФИО5, в т.ч. права залогодержателя на квартиру и права кредитора по кредитному договору, переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> произведена замена истца в указанном процессе об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) /л.д.67-70/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП произведена замена стороны в исполнительном производстве № /л.д.75/.

Первичные /ДД.ММ.ГГГГ/ и вторичные /ДД.ММ.ГГГГ/ торги признаны несостоявшимися /л.д.71-72/, ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) как залогодержатель имущества воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге /л.д.73,74/.

Нереализованное заложенное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем в собственность КИТ Финанс Капитал по цене 3 731 025 рублей, что подтверждается актом нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-79/.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нереализованное имущество должника в виде квартиры /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда право пользования ФИО3 прекращено с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство о выселении /л.д.49/.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон установлено, что исполнение указанного решения суда состоялось, ФИО3 выселена из вышеуказанной квартиры.

Из справки о регистрации формы № 9 следует, что собственником квартиры, являвшейся предметом залога по договору об ипотеке, в настоящее время является ООО «КИТ Финанс Капитал», из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что квартира была передана банку в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанных решений суда, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в установленном законом порядке и сроки.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условиями удовлетворения указанного виндикационного иска является предъявление его непосредственно собственником истребуемого имущества, доказанность нахождения спорного имущества во владении неуправомоченного отчуждателя, сохранение вещи в натуре, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска /ст. 302 ГК РФ/.

Учитывая, что виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику, т.е. защищается непосредственно правомочие владения, а также то, что в указанном случае спорным имуществом является недвижимое имущество, суд исходит из презумпции того, что правомочие владения осуществляет лицо, указанное в качестве собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия у него титула собственника, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «КИТ Финанс Капитал» в надлежащем и установленном законом порядке, истцом регистрационная запись о праве собственности оспорена не была.

При этом судом установлено, что право на получение исполнения обязательств по кредитному договору истцом возникло у залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» на основании вступившего в законную силу решения суда, данные права в последующем на основании договора купли-продажи закладной на спорную квартиру были переданы ответчику КИТ Финанс Капитал (ООО), на основании чего судом, а затем судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя, законность процессуального правопреемства также являлась предметом судебного разбирательства и опровергнута не была.

Право собственности на квартиру возникло у ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, фактическая его передача подтверждена актом передачи нереализованного имущества, подписанным, в том числе представителем ООО «КИТ Финанс Капитал» /л.д.79/, из чего прямо усматривается согласие взыскателя принять нереализованное имущество в счёт погашения долга.

При таких обстоятельствах, довод истца и его представителей об отсутствии в материалах исполнительного производства письменного согласия ответчика оставить за собой нереализованную квартиру является несостоятельным, поскольку наличие такого согласия законом не предусмотрено, а возражений со стороны ответчика-взыскателя не имелось, что, в том числе, подтверждается произведенной регистрацией права собственности на квартиру и последующим выселением бывшего собственника из неё.

Поскольку процедура проведения торгов, а также признания права собственности на квартиру за ответчиком, истцом в установленном законом порядке не оспорена, что исключает незаконность владения ответчика спорным жилым помещением, а в обоснование предъявленного иска положено единственное суждение истца об отсутствии у ответчика согласия принять нереализованное имущество в счёт погашения долга, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, иных правовых оснований для истребования в пользу истца ранее принадлежащей ему квартиры, в условиях его фактического выселения в ходе исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: