Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Северная Регата» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Северная Регата» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление домом осуществляет ответчик - Товарищество собственников жилья «Северная Регата». Бывший председатель ТСЖ «Северная Регата» заключил с ООО «Синтез МКФ» договор охраны и видеонаблюдения, а также договор с ООО «Интеграл Сервис» договор на предоставление услуг кабельного телевидения. В течение одного месяца осуществлялось трансляция изображения истца и ее несовершеннолетнего ребенка, согласие на которые она давала, по данному факту истец обращалась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил, представил возражение на исковое заявление (л.д.82-84), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге.

Истцом в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по кабельному телевидению осуществляется трансляция информация о задолженности и номере квартиры истца, при этом транслируется видеоизображение истца с ребенком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4, ФИО3, ФИО5, истцом, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Акулиной Т.А. Сведений о том, кем являются данные лица суду не представлено (л.д.5-6).

Также в материалы дела представлены фотографии, на которых имеется телевизор с изображением сведений о ТСЖ, а также фотография человека и предположительно коляски (л.д.7-12).

Согласно ответу ООО ОО «Синтез МКФ», между ТСЖ «Северная Регата» и ООО ОО «Синтез МКФ» заключен договор №У/13-2011 от 31 октября 2011 года на оказание услуг охраны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> Охрана объекта и прилегающей территории осуществляется круглосуточно с использованием системы видеонаблюдения. Установленная на объекте система видеонаблюдения принадлежит ТСЖ «Северная Регата». Председатель правления ТСЖ ФИО6 и его представитель управляющий ФИО7, как и все собственники ТСЖ имеют доступ к просмотру информации с видеокамер в присутствии сотрудников охраны. Информация на внешних электронных носителях с видеокамер, установленных в лифтовых холлах и на территории ТСЖ «Северная Регата» председателю правления ФИО6 и управляющей ФИО7 не передавалась (л.д.14-15).

Истец в исковом заявлении указывает, что по факту нарушения ее прав на защиту персональных данных, обращалась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, представляя в материалы дела копию надзорного производства №ж12, из которого следует, что на момент проведения проверки факт размещения персональных данных истца и персональных данных иных лиц не подтвердился (л.д.16-47). Согласно справки прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, надзорное производство по обращению истца отсутствует (л.д.74).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в данной статье случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом фотография, содержащая изображение человека и предположительно детской коляски, не имеет признаки персональных данных, относящихся прямо или косвенно к истцу, поскольку из данного изображения невозможно определить, кто именно изображен на данной фотографии. Факт передачи изображения истца и ее несовершеннолетнего ребенка по каналу кабельного телевидения также не подтвержден материалами дела, представленные истцом акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны истцом, ее представителям, а также неуполномоченными на составление данных актов лицами, кроме того, из представленной ответчиком справки от 25 октября 2017 года, следует, что видеооборудование, размещенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 49, <адрес> находится на балансе ТСЖ «Северная Регата», специального передающего устройства – модулятора, осуществляющего преобразование низкочастотного видеосигнала в высокочастотный сигнал для передачи видео на канал кабельного ТВ у ответчика не имеется, следовательно, технической возможности для передачи каких-либо записей камер видеонаблюдения у ответчика нет. Таким образом, оснований для признания факта передачи ответчиком персональных данных истца у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение персональных данных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Северная Регата» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.