Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ы на отказ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке особого производства с жалобой на отказ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариальных действий.

В обоснование требований указано, что заявителем, в лице доверенного лица ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 являющегося участником ООО «Заря Анапы» с долей в уставном капитале - 60%, в соответствии п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Заря Анапы», в адрес исполнительного органа ООО «Заря Анапы» - ФИО5 направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заря Анапы» в форме совместного присутствия в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников: О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Заря Анапы» ФИО5: Об избрании на должность генерального директора ООО «Заря Анапы» ФИО3. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017г) «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 (генеральный директор ООО «Заря Анапы») в ответ на требование заявителя направил в адрес доверенного лица - уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заря Анапы» назначив дату проведения - 10.07.2018 года в 14.00 часов, место проведения собрания - нотариальная контора нотариуса ФИО2 по адресу: <...>. 10.07.2018г. для проведения собрания прибыли: ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Заря Анапы» и одновременно участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%, представитель ФИО1, владельца 60% доли в уставном капитале, по доверенности ФИО3 20.07.2018 года нотариусом ФИО2 рассмотрено заявление ФИО5 об удостоверении 10 июля 2018 года факта принятия решения органом управления юридического лица о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Заря Анапы» а также о составе участников членов этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, по результатам которого вынесено постановление № от 20.07.2018г. об отказе в совершении нотариального действия. Заявитель полагает, что действия нотариуса ФИО2 выразившиеся в отказе в совершения нотариального действия незаконны. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия № от 20.07.2018г. Обязать нотариусом ФИО2 совершить нотариальное действие - удостоверить решения внеочередного общего собрания участников юридического лица.

В судебном заседании заявитель через своего представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что постановление нотариуса об отказе не соответствует требованиям ст.31.1 ФЗ «Об ООО» и п.4 Регламента.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2 лично и через своего представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.57-61). Пояснил, что, поскольку, ему не были предоставлены все документы, указанные в п.71 Регламента, он не мог совершить нотариальное действие и выдал постановление об отказе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Заря Анапы» от 27.10.2016г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10, ООО «Заря Анапы» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 продало ФИО1 (покупатель) часть принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Заря Анапы» (л.д. 19-21).

Согласно п. 5 договора, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2 451452, 60 руб.

В договоре также указано (п. 5), что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Подтверждением в получении денежных средств продавец выдает покупателю расписку в получении всей суммы, указанной в п. 5 настоящего договора.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018г., генеральным директором ООО «Заря Анапы» является ФИО5, учредителями юридического лица являются: ФИО11 (10% доли), ФИО1 (60%), ФИО5 (30%) (л.д. 23).

19.12.2017г. ФИО1 выдала доверенность №, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО12, согласно которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Заря Анапы», получение следуемую ей долю прибыли от деятельности ООО «Заря Анапы», приобретение на ее имя любой доли или части доли в уставном капитале ООО «Заря Анапы» любым предусмотренных законодательством РФ способом и на условиях по своему усмотрению и т.д. Данная доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.10).

18.05.2018г. ФИО3 действующий от имени ФИО1 передоверил указанные полномочия ФИО4 (л.д. 11).

23.05.2018г. ФИО8, как представитель ФИО1, направила генеральному директору ООО «Заря Анапы» ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Заря Анапы» (л.д.12-13), в котором указала вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Заря Анапы» ФИО5

2. Об избрании на должность генерального директора ООО «Заря Анапы» ФИО13

30.05.2018г. генеральный директор ООО «Заря Анапы» ФИО5 направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заря Анапы», которое назначено на 10.07.2018г. в 14.00, место проведение: <адрес> нотариальная контора нотариуса ФИО2 (л.д.14).

Представитель ФИО1 – ФИО4 14.06.2018г. направила нотариусу Краснодарского нотариальная округа г. Краснодара ФИО2 письмо о подтверждении факта проведения внеочередного собрания (л.д. 15).

20.07.2018г. нотариусом ФИО2 рассмотрено заявление ФИО5 об удостоверении 10.07.2018г. факта принятия решения органом управления юридического лица о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Заря Анапы» и избрании на должность генерального директора ООО «Заря Анапы».

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 от 20.07.2018г. отказано в совершении указанного нотариального действия, поскольку к полномочиям нотариуса не относится разрешение спора о правах на долю, который в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Из представленных на момент проведения собрания документов и сведений у нотариуса отсутствует возможность бесспорно определить лицо, уполномоченное производить голосование по данной доле (л.д. 7-9).

Заявитель полагает, что действия нотариуса выразившиеся в отказе в совершения нотариального действия незаконны.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 29 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

В соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если этакие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Согласно п. 4.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, направленного письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014г. N 2405/03-16-3, к документам, подтверждающим полномочия обратившегося лица, относятся решение или протокол о назначении или избрании исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета), судебное решение и т.д.

В соответствии с п. 71 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимого нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением правления ФНП от 28.08.2017г. N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156, информацию о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании органа управления юридического лица, нотариус устанавливает на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, сведений, полученных от лица, ведущего в соответствии с законом реестр акционеров, списков участников общества с ограниченной ответственностью, или внутренних документов юридического лица об избрании органа управления.

Однако, протокол общего собрания участников общества об избрании ФИО5 на должность генерального директора и список участников общества нотариусу не представлены. Несмотря на то, что уставом ООО «Заря Анапы» (ст. 14) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества, решает любые вопросы, связанные с деятельностью общества, к компетенции которого в том числе входит и избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 40).

В этой связи заявлением от 10.07.2018г. генеральный директор ФИО5 пояснил, что в 2017г. рядом лиц произведен фактический захват помещений общества, в ходе которого были похищены уставные и иные документы (л.д. 66). В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 приложены копии заявления о возбуждении уголовного дела (л.д. 69), ответ прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 13.06.2017г. (л.д. 74).

Заявитель указывает, что на основании п. 4 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий нотариус не вправе требовать от заявителя представления информации, которую он может получить самостоятельно в электронной форме, в том числе из государственных реестров, поэтому непредставление протокола общего собрания об избрании генерального директора и списка участников не являются безусловными основаниями для отказа в совершении нотариальных действий.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Данными ЕГРЮЛ сведения об оплате участниками долей в уставном капитале подтверждены быть не могут. При этом в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу, что происходит автоматически и может быть не сразу отображено в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о сроке полномочий исполнительного органа, а потому нотариус только на основании протокола о назначении исполнительного органа общества может установить, что срок полномочий генерального директора не истек и генеральный директор уполномочен действовать от имени общества.

Довод заявителя жалобы о том, что нотариус был вправе отложить или приостановить совершение нотариального действия в порядке ст. 41 Основ законодательства о нотариате также является несостоятельным в виду следующего.

Нотариальное действие в виде удостоверение решения органа управления юридического лица должно быть произведено в соответствии с корпоративными процедурами по созыву и проведению общего собрания участников общества. Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества предусматривают строго регламентированную процедуру созыва и проведения общего собрания участников общества, которая предполагает, помимо прочего, что только лицо, уполномоченное на созыв собрания, назначает дату проведения общего собрания участников общества, что участники общества должны быть уведомлены о проведении собрания (в том числе, о дате проведения собрания) в определенный срок, а также то, что общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

При этом действующим законодательством, а также уставом общества не предусмотрена процедура переноса общего собрания участников (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016г. по делу № А41-94208/15, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013г. по делу № А45-1363/2013).

Таким образом, отложение или приостановление нотариального действия в виде удостоверения решения общего собрания участников общества явилось бы вмешательством со стороны нотариуса во внутрикорпоративные дела общества и привело бы к существенному нарушению порядка созыва и проведения собрания. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно заявлению генерального директора ФИО5 от 10.07.2018г., участником ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале в размере 10 %, приобретенная ФИО1 от общества по договору купли-продажи от 27.10.2016г.

В настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № АЗ 2- 14403/2018 по иску ООО «Заря Анапы» к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи части доли, признании за обществом права на долю и возврате ее обществу (л.д. 75-79, 80).

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Указанное правило подлежит применению и к продаже долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (Определение ВАС РФ от 20.08.2013г. № ВАС-9261/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83- 605, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. N 7454/12 по делу N А24- 1270/2011).

Согласно ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно объяснениям ФИО5, спорная доля ввиду указанных обстоятельств находится в залоге у общества и осуществлять корпоративные права по ней должно общество. Согласно объяснениям ФИО4, представителя ФИО1, явившегося в нотариальную контору, указанная доля была оплачена ФИО1, однако, доказательств тому нотариусу не предоставлено.

Таким образом, нотариусу не представлены доказательства оплаты спорной доли в уставном капитале общества, в связи с чем, права в отношении нее подлежат осуществлению обществом как залогодержателем.

На основании указанных положений закона и в отсутствие доказательств оплаты за указанную долю, нотариус пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения суда по указанному арбитражному делу правовое положение спорной доли и, соответственно, корпоративных прав по ней, остается неопределенным, а потому бесспорное определение кворума при принятии решений общим собранием участников и лица, уполномоченного производить голосование по спорной доле, не представляется возможным.

Заявитель указывает на отсутствие залога спорной доли, ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на абз. 2 п. 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются соответствующие обременения.

Однако, указанное положение закона в настоящем случае не применимо, поскольку залог спорной доли возник не на основании договора, а в силу закона. При этом невнесение в ЕГРЮЛ сведений о залоге спорной доли не свидетельствует об отсутствии или прекращении уже возникшего залога по установленным законом основаниям.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону или документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. N 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

К полномочиям нотариуса не относится разрешение спора о правах на долю, который в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Из предоставленных на момент проведения собрания документов и сведений у нотариуса отсутствует возможность бесспорно определить лицо, уполномоченное производить голосование по данной доле.

Оценив с совокупности все доказательства по делу, учитывая, что при вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия от 20.07.2018г. нотариусом ФИО2 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,262, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 е в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.08.2018г.