Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, неиспользования права на приватизацию жилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, не использования права на приватизацию жилых помещений в период с 21 января 1997 года по 17 июня 2002 года.

В обоснование исковых требований указано, что при обращении заявителя в СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» в удовлетворении заявления о заключении договора о безвозмездной передаче в собственность занимаемых ФИО1 и его семьей комнат было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию в период с 27 января 1997 года по 17 июня 2002 года. В связи с невозможностью предоставления указанных документов по причине отсутствия регистрации по месту жительства в указанный период, а также разъяснениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о возможности установления указанного факта в судебном порядке, заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что в спорный период проживал в квартире своей сестры, при этом право на приватизацию жилого помещения реализовать не мог по причине отсутствия в пользовании какого-либо жилого помещения.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 пояснила, что не имеют отношения к настоящему делу, поскольку требований заявителя удовлетворить Администрация не может ввиду отсутствия компетенции.

Заинтересованные лица Санкт-Петербургское ГБУ «Горжилобмен», Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суды вправе устанавливать и иные факты, если они порождают для заявителей юридические последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В соответствии с ордером № от 19 февраля 2002 года ФИО1 была предоставлена в пользование комната № площадью 10,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства с 17 июня 2002 года /л.д. 6/.

12 мая 2010 года между заявителем и ФИО3 заключен брак /свидетельство № – л.д. 9/, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО5 Указанные лица были вселены и зарегистрированы по месту жительства заявителя в указанном помещении в качестве членов семьи нанимателя /л.д.7/.

17 сентября 2012 года на основании вышеуказанного ордера на жилое помещение между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма № жилого пмоещения. 15 января 2013 года на основании дополнительного соглашения в указанный договор включена супруга заявителя. Указанным дополнительным соглашением семье заявителя была предоставлена вторая комната в коммунальной <адрес> площадью 13,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 года к договору социального найма семье заявителя была предоставлена третья комната площадью 17,1 кв.м.

В декабре 2015 года заявитель обратился в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о заключении с ним и его детьми договора о безвозмездной передаче в собственность занимаемых на основании договора социального найма комнат, предоставив необходимые документы, супруга от участия в приватизации отказалась, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 11 декабря 2015 года – л.д. 10/. Однако удовлетворении указанного заявления и заключении соответствующего договора о приватизации занимаемых комнат 13 января 2016 года ФИО1 было отказано со ссылкой на непредоставление сведений об адресах мест постоянной регистрации и неиспользование права на приватизацию в период с 27 января 1997 года по 17 июня 2002 года /л.д. 14-15/.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что до 25 июля 1990 года заявитель был зарегистрирован по адресу <адрес>. По указанному адресу заявителю выдана справка Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года № о неучастии в приватизации жилых помещений /л.д. 16/.

С 25 июля 1990 года по 17 февраля 1993 года заявитель был зарегистрирован по адресу <адрес> /справка о регистрации от 25 августа 2016 года – л.д. 53/. С 17 февраля 1993 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с <данные изъяты> /л.д.17/.

По истечении <данные изъяты> 27 января 1997 года /л.д. 19/ вплоть до получения жилого помещения в виде комнаты в 2002 году по адресу: <адрес>, ФИО1 проживал в квартире сестры ФИО6, по адресу <адрес>, поскольку не имел иной жилой площади и регистрации по месту жительства, что подтверждается письменными и устными объяснениями ФИО6, данными в качестве свидетеля в судебном заседании /л.д. 33, 80-84/, а также показаниями свидетеля ФИО7, проживавшего по-соседству /л.д. 82-83/. Межведомственной комиссии по проблемам профилактики бездомности 28 июня 1999 года было принято решение о предоставлении ФИО1 жилой площади /л.д.20/.

Из ответа СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства» следует, что ФИО1 состоял на учете в данном учреждении до 07 декабря 2003 года, был снят с учета в связи с регистрацией по месту жительства /л.д. 54/ по адресу: <адрес> /справка о регистрации – л.д. 61/.

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в период с 31 января 1998 года по 01 января 2002 года сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о том, что ранее право на приватизацию заявителем реализовано не было /л.д. 58/.

Оценивая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания ФИО1 на территории РФ в г.Санкт-Петербурге и неиспользования права на приватизацию жилых помещений в период с 27 января 1997 года по 17 июня 2002 года достоверно и объективно подтверждается всей совокупностью представленных доказательств и не вызывает у суда сомнений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовой целью установления факта постоянного проживания на территории РФ в г.Санкт-Петербурге и неиспользования права на приватизацию жилых помещений, занимаемых на основании договора социального найма является намерение заявителя приватизировать занимаемыми им на основании договора социального найма жилые помещения, чему препятствует отсутствие сведений о месте его жительства в спорный период и документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, неиспользования права на приватизацию жилых помещений – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на территории Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге и неиспользования права на приватизацию жилых помещений в период с 27 января 1997 года по 17 июня 2002 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья