Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Наш город», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация <адрес>, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Наш город» (далее по тексту - ответчик), в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Наш город» в отношении него вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, п. 3.1, п.п. 3.2.5 п.3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой специалистов отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности по обеспечению исполнения условий контрактов в части оплаты поставки товара, оказанных услуг, повлекшим нарушение срока оплаты по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № СФ<адрес>004, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанным приказом он не согласен, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей им не допускалось, его вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке не доказана, в связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 3141/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации города в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразил.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 принят на работу в МКУ «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера в отдел административно-хозяйственного и документационного обеспечения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника того же отдела (доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№л/с).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№л/с).

Приказом директора МКУ «Наш город» №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями издания приказа указаны: представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая законность применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания стороной ответчика указано, что на основании поступившего представления прокурора города, содержащего ссылки на допущение МКУ «Наш Город» нарушений сроков оплаты по договорам с поставщиками энергоресурсов, работодателем была установлена просрочка оплаты по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № СФ<адрес>7004, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, работником допущено нарушение сроков передачи счетов для оплаты в МКУ «ЦООД».

В объяснительной записке истец причины и обстоятельства ненадлежащего контроля за работой специалистов отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности по обеспечению исполнения условий контрактов не изложил, свою вину в совершении дисциплинарного проступка не отрицал.

При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, на момент принятия ответчиком решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности истец имел (и имеет на сегодняшний день) неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание особенности регулирования трудовых отношений, на стороне ответчика лежит обязанность доказать законность примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчика не доказано совершение вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Так, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что учреждением нарушены установленные контрактами (договорами) сроки оплаты услуг.

Изучением представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что прокуратурой города проведена проверка исполнения администрацией города и подведомственными ей учреждениями требований законодательства в части своевременности оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) по заключенным контрактам субъектам предпринимательства, в том числе малому и среднему предпринимательству, по результатам которой установлены грубые нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательства, выразившиеся в нарушении сроков оплаты по муниципальным контрактам. В нарушение требований ч.13, 13.1, 14 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Наш город» допущены просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) по следующим контрактам:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- муниципальный контракт № СФ<адрес>6607 от ДД.ММ.ГГГГ,

- муниципальный контракт № СФ<адрес>7004 от ДД.ММ.ГГГГ,

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о допущении МКУ «Наш город» нарушений сроков оплаты по договорам представление не содержит.

Из текста приказа директора МКУ «Наш город» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено ненадлежащим исполнением начальником хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности ФИО4 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, пунктом 3.1, подпунктом 3.2.5 пункта 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой специалистов отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности по обеспечению исполнения условий контрактов в части оплаты поставки товара, оказанных услуг, повлекшим нарушение срока оплаты по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № СФ<адрес>004, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, разделом 6 Положения об отделе хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцу вменены нарушения п. 3.1, пп. 3.2.5 пункта 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой специалистов отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности по обеспечению исполнения условий контрактов в части оплаты поставки товара, оказанных услуг, повлекшие нарушения сроков оплаты по конкретным контрактам: № СФ<адрес>7004 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же, по мнению ответчика, истцом не осуществлялся надлежащий контроль за получением документов на оплату счетов от контрагентов.

Установлено, что по договору № СФ<адрес>7004 от ДД.ММ.ГГГГ (договор энергоснабжения, заключенный с АО «ЭК «Восток») документы на оплату получены ДД.ММ.ГГГГ, переданы на оплату в МКУ «ЦООД» только ДД.ММ.ГГГГ (реестр 131 от ДД.ММ.ГГГГ), оплата проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Объясняя причину позднего получения документов на оплату по указанному договору, истцом указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришелся на нерабочие дни. По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу принимались меры по получению документов от АО «ЭК «Восток», однако ввиду неготовности документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таковые были получены только ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор теплоснабжения, заключенный с СГМУП «ГТС») документы на оплату получены ДД.ММ.ГГГГ, переданы на оплату в МКУ «ЦООД» ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ№), оплата проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор на поставку газа, заключенный с ПАО «Сургутнефтегаз») документы на оплату получены ДД.ММ.ГГГГ, переданы на оплату в МКУ «ЦООД» ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного по запросу суда ответа МКУ «ЦООД», взаимодействие МКУ «Наш город» и МКУ «ЦООД» по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, экономического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности осуществляется на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с указанным соглашением, ответственный работник со стороны МКУ «Наш город» своевременно предоставляет первичные учетные документы для оплаты принятых обязательств, но не позднее чем 5 рабочих дней до даты платежа. Исполнение принятых МКУ «Наш город» бюджетных обязательств осуществляется МКУ «ЦООД» в срок не более 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения документов.

МКУ «ЦООД» подтверждено, что передача счета в электронном виде по договору № СФ<адрес>7004 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата счетов производится сторонним учреждением - МКУ «ЦООД», а счета на оплату в январе 2021 года передавались подконтрольными ФИО1 должностными лицами в течение 1 рабочего дня с момента их получения у контрагента, что соответствует условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МКУ «Наш город» и МКУ «ЦООД».

Более того, как следует из письма руководителя МКУ «ЦООД» в адрес МКУ «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допущена задержка оплаты по договорам по техническим причинам, обновление системы по оплате контрактов началось только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана вина ФИО1 в нарушении сроков оплаты по контрактам за поставку энергоресурсов.

Более того, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано допущение работником нарушения именно вмененных пунктов должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения и закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Должностная инструкция №) – п. 3.1, пп 3.2.5.

Так, пунктом 3.1 Должностной инструкции № предусмотрено, что основными задачами в деятельности начальника отдела являются организация работы отдела в целях осуществления стабильного функционирования учреждения в части хозяйственного обеспечения деятельности учреждения, а также в части проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения; обеспечение своевременного и качественного выполнения отделом возложенных на него задач.

Подпунктом 3.2.5 Должностной инструкции № предусмотрено, что начальник отдела исполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а также обязанности по замещаемой должности: осуществляет контроль за работой специалистов отдела, за исполнением поручений, относящихся к компетенции отдела, за исполнением утвержденных планов работы отдела, за учетом движения материальных ресурсов учреждения, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, за проведением ремонтных работ в помещениях учреждения, за подготовкой и ведением необходимой статистической отчетности учреждения в соответствии с функциями отдела, за поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, предоставления документов для оплаты.

Таким образом, вышеуказанными пунктами Должностной инструкции № не предусмотрена обязанность ФИО1 нести ответственность за соблюдение сроков оплаты по счетам контрагентов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности без выяснения причин и условий, способствовавших просрочке оплаты по счетам контрагентов, при недоказанности вины истца в совершенном дисциплинарном проступке, в связи с чем приказ директора МКУ «Наш город» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не может быть признан законным.

Вместе с тем, поскольку судом вышеуказанный приказ не издавался, он не может быть им отменен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Наш город» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МКУ «Наш город» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МКУ «Наш город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Судья Л.М. Никитина