Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П к О.В о признании договора недействительным в части, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Е.П обратилась в суд с иском, указав, что является дочерью ответчика, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Истица указывает, что участок и дом были приобретены за её денежные средства. В силу сложившихся жизненных обстоятельств договор купли-продажи был оформлен на ответчика, который обязался в последующем передать право собственности на спорное имущество истцу, но по настоящее время О.В является покупателем спорного имущества по договору.

Действия ответчика привели к нарушению прав истца, являясь фактическим собственником имущества истица не имеет возможности распоряжаться им в полной мере.

Е.П просит признать договор купли-продажи от <дата> года между ФИО1 и О.В в части указания покупателя недействительным;

Произвести перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1 и О.ВА, с О.В на Е.П

Применить последствия недействительности сделок, путем внесения изменений в Росреестр по договору купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1 и О.В

В судебном заседании Е.П исковые требовании поддержала и пояснила, что фактически дом приобретался за её денежные средства, однако в целях избегания возможного признания его совместным имуществом супругов и раздела, она оформила его на маму. Между ними была договоренность, что потом дом будет переоформлен на неё, однако ответчица уклоняется, поэтому она вынужден обращаться в суд.

Ответчица О.В исковые требования не признала и пояснила, что доказательств приобретения спорного дома за средства истицы не имеется. Она хотела переоформить дом на дочь, но у них испортились отношения, дочь грозит выгнать её из дома.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В заявлении суду указал на заключение договора с Е.П и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, требования сформулированы неверно, Управление может совершать регистрационные действия только на основании правоустанавливающих документов, просил в удовлетворении требований о внесении изменений в части перевода прав и обязанностей по договору отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома, назначение жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов -садовый участок, находящихся по адресу <адрес> (л.д.12).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Истица указывает, что фактически имела место сделка между нею и ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Следовательно, исходя из обстоятельств, изложенных истицей, сделка может быть оценена только на предмет ничтожности, а не недействительности оспоримой сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вопреки доводам истицы о заключении по сути договора с нею, оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить, что фактически покупателем выступало иное лицо. Из оспариваемого договора следует, что истица действовала на основании доверенности, выданной ею матерью, в её интересах. Доказательств несения именно ею прав и обязанностей собственника приобретенного имущества не представлено.

Что касается предварительного договора купли-продажи спорного имущества заключенного <дата> с Е.П то он не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, так как срок исполнения договора был определен <дата>, и он прекратил своё действие. Также не свидетельствует о покупке дома фактически истицей обещание ответчицы в последующем переоформить дом на неё, так как мотивы такого обещания могут быть разнообразными, а доказательств того, что ответчица этим подтверждала, что она не является покупателем по сделке, не представлено.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что на приобретение спорного имущества истрачены денежные средства, принадлежащие истице.

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, то требование истицы перевести на неё права и обязанности покупателя не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

Внесение сведений в Росреестр по договору в части изменения покупателя также не может быть удовлетворено как неверный способ защиты права, так как подобные последствия для ничтожных сделок не предусмотрены.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части, вытекающие из этого требования, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Е.П к О.В о признании договора недействительным в части, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: