Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Омской области, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, при вынесении которого, судьей было допущено значительное нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ и прав истца, гарантированных ему ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Судья ФИО3 лишил его права на обжалование решения прокурора Нижнеомского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в том суде, в котором оно должно было быть обжаловано, причинив тем самым ему моральный вред. При этом Судья ФИО3 не выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не известил его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, тем самым лишив его права на защиту его законных интересов в суде через его законного представителя или адвоката, и причинив ему моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1070 ГК РФ, просит признать нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, с выплатой денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ – прокуратура Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Омской области – участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела письменном отзыве указал на то, что Министерства финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил исключить Министерство из числа лиц, участвующих в деле. Надлежащим ответчиком по делу считает Министерство финансов РФ, чьи интересы по доверенности в субъектах РФ представляют территориальные управления Федерального казначейства. /л.д. 14-15/. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области – участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исключить прокуратуру Омской области из числа третьих лиц по делу, поскольку исходя из характера заявленных требований и существа спора данное гражданское дело к категории, предусматривающей участие прокурора, не отнесено.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Нижнеомского районного суда Омской области № по жалобе ФИО1 на постановление УУМ ОП «Нижнеомский» МО МВД РФ «Горьковский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, решение прокурора Нижнеомского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 обжаловались решения по факту отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а именно: постановление УУМ ОП ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление участкового отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. прокурора Нижнеомского района Федоренко А.В., и материал направлен для дополнительной проверки, в связи с чем, судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А. обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о назначении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, направлено ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о надлежащем уведомлении заявителя, в том числе факсимильной связью в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требование закона о своевременном и надлежащем уведомлении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано исполненным. /л.д. 5-5 оборот/.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, основаны на законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части обжалования действий УУМ ОП «Нижнеомский» МО МВД РФ «Горьковский» ФИО5, постановления прокурора Нижнеомского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; производство по делу прекращено.

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (п. 9 Постановления) обращено внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при этом производство по делу прекращено, при этом назначенное наказание истцу наказание либо принятые в отношении него меры пресечения не были отменены либо изменены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате отмены постановление Нижнеомского районного суда Омской области были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение постановления, которое в последствии было отменено постановлением вышестоящего суда, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Истец в исковом заявлении не указал, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены вынесением отмененного постановления, какие физические и нравственные страдания причинены истцу.

Суд полагает, что наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий должностных лиц, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу доказывать, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушение такого права.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют основания для признания права истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков