Гражданский кодекс часть 1

20.02.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/14 по иску ООО «Мой город» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, как законному представителю несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что дата, между ООО «МОЙ ГОРОД» и ФИО1, ФИО2, несовершенно летними ФИО3, ФИО4, лице законного их представителя матери ФИО1, был заключен договор на оказание риэлтерских услуг за №.../дата Предметом договора предусмотрено, что исполнитель, ООО «МОЙ ГОРОД» готовит необходимые документы для купли - продажи квартиры по адресу адрес Оказывает содействие в продаже указанной квартиры, сопровождает сделку купли продажи и подбирает 3-х комнатную квартиру большей площади для покупки. За выполненную услугу (работу) указанную в п. 1.1, 1.4.предмета договора, заказчик оплачивает, по договору возмездного оказания услуг, исполнителю 50000 рублей, предусмотрено п. 2.1. Оговорен момент расчетов по договору п.2.2, где оплата услуг производится заказчиком единовременно в момент подписания основного договора купли - продажи, а именно имущества по адресу адрес Исполнитель ООО «МОЙ ГОРОД» свои обязательства по оказанию услуг выполнил в соответствии с требованиями ст.780 ГК РФ. «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично».

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в поьзу ООО «Мой город» 50.000 рублей, затраты на оплату госпошлины в сумме 2154,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, неустойку в сумме 137,50 рублей.

В последствии истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 4.100 рублей за период с дата по дата В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО5, по доверенности от 15.11.2013 года, в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что все предусмотренные договором на оказание риэлтерских услуг обязательства ООО «Мой Город» выполнило в полном объеме.

В судебном заседании Ответчики ФИО7 иск не признали, пояснили, что истец, обосновывая свои требования, указал, что предметом договора предусмотрено, что исполнитель, ООО «Мой Город» готовит необходимые документы для купли-продажи квартиры по адресу адрес, оказывает содействие в продаже указанной квартиры, сопровождает сделку купли-продажи и подбирает 3-х комнатную квартиру большей площади для покупки. Однако, п.п.г) п.1.1. Договора предусмотрена покупка 3-х комнатной квартиры большей площади в новом доме с черновой отделкой. Т.е., не только подборка квартиры для покупки, но и сопровождение сделки до ее заключения в регистрирующем органе. Истцом во исполнение указанного пункта договора никаких услуг, кроме набора текста Договора о намерениях от дата, не оказывалось. Поиск вариантов квартир для покупки, а также запись на сделку ответчики осуществляли самостоятельно, набор текста договора на покупку новой квартиры также ответчики осуществляли за дополнительные собственные средства. Кроме того, в текстах обоих предварительных договоров (на продажу квартиры и на покупку новой квартиры) Истцом указана одна и та же дата для заключения основных договоров: до дата Исполнитель организовал сделку только по продаже квартиры по адресу адрес, дата Однако ответчики не имели возможности приобрести квартиру взамен, так как вторая сделка не была подготовлена и переговоры с продавцом ООО «Мой город» не велись. Сделка по покупке новой квартиры была заключена без участия представителей истца позже - дата Считают, что обязательства, предусмотренные п.п.г) п. 1.1. Договора, Истцом были выполнены ненадлежащим образом. В связи с тем, что в день заключения основного договора по продаже квартиры - дата сделка по покупке на новой квартиры исполнителем (Истцом) организована не была, т.е. услуга, предусмотренная в п. 1.1. Договора, не была исполнена полностью, пользуясь своими правами, предусмотренными п.1. ст.782 ГК РФ (Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг), ответчики отказались от исполнения договора №.../дата Письменный текст уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Истцу не был вручен по причине его отказа в приемке письма. Ответчики полагают, что объемы риэлторских услуг по продаже и по покупке объекта недвижимости идентичны. Следовательно, стоимость услуг по продаже квартиры может быть оценена не более чем 50% от суммы договора при условии надлежащего их исполнения. Пояснили, что готовы оплатить фактически понесенные исполнителем (Истцом) расходы, связанные с исполнением Договора при предъявлении соответствующих подтверждающих документов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата ФИО1, ФИО2, ФИО6 принадлежит квартира по адресу: адрес, по 1/5 доли каждому.

Из представленных материалов дела следует, что дата между ФИО1, ФИО2, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя – матери ФИО1, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя - матери ФИО1, ФИО4, дата г.р., в лице законного представителя – матери ФИО1 ( именуемые в дальнейшем Заказчик), с одной стороны и ООО «Мой город» ( именуемое в дальнейшем Исполнитель), был заключен договор №.../дата на оказание риэлтерских услуг.

Предметом указанного договора являются обязанности Исполнителя по заданию Заказчика следующие услуги:

а) Подготовка необходимых документов для сделки купли-продажи на объект, находящийся по адресу: адрес.

б) Содействие в продаже указанного объекта недвижимости;

в) Сопровождение сделки купли-продажи;

г) Иные услуги покупка 3-х комнатной кв-ры большей площади в новом доме с черновой отделкой.

Пункт 1.2. предусматривает характеристики объекта недвижимости, в отношении которого Исполнителем оказываются услуги по продаже, а также адрес: адрес.

Пункт 1.4 Договора предусматривает, что Заказчик поручает Исполнителю:

а) вести переговоры с физическими и юридическими лицами по вопросу договора продажи объекта;

б) заключать с покупателями Объекта, Соглашение об авансе, Предварительный договор на продажу и получать от них часть оплаты за продаваемый Объект, при условии если есть нотариальная доверенность от собственника квартиры.

в) заключать Предварительный договор о покупке объекта недвижимости с собственниками и передавать сумму в качестве аванса, части оплаты, задатка, при условии если есть нотариальная доверенность от собственника квартиры.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 50 000 рублей сверх суммы получаемой Заказчиком.

Пункт 2.2. предусматривает, что оплата услуг производится Заказчиком единовременно в момент подписания основного договора купли-продажи Объекта.

В стоимость услуг включаются расходы Исполнителя на оказание рекламных, информационных, консультационных услуг, а также услуг по сопровождению Договоров. Расходы, связанные с получением необходимых для заключения договоров документов, расходы на оформление договора купли-продажи и другие расходы (в соответствии с существующими тарифами, тошлинами, платежами) оплачиваются Заказчиком Исполнителю дополнительно в течение трех дней со дня уведомления Исполнителем Заказчика о необходимости их оплаты ( п.2.4. Договора).

Пункт 3.2 Договора предусматривает обязанность Исполнителя осуществить полный комплекс мероприятий, необходимый для успешного оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (до момента регистрации права);

Указанный выше договор подписан сторонами добровольно и в установленном законом порядке, что в судебном заседании не отрицалось.

Согласно доверенности № адрес1 от дата ФИО3, с согласия матери ФИО1 поручил отцу ФИО2 продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В материалах дела имеется предварительный договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и С., С.1., согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в следующем договора купли – продажи квартиры ( основной договор), расположенный по адресу: адрес. Основанной договор стороны договорились заключить в срок до дата.

Согласно договору о намерениях от дата, заключенного между Б. (Продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя – матери ФИО1, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя - матери ФИО1, ФИО4, дата г.р., в лице законного представителя – матери ФИО1 (Покупатели), Покупатели обязуются купить, а Продавец продать объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес (п.1). Договор купли продажи вышеуказанного объекта стороны договорились заключить не позднее дата

Также дата Б. и ФИО1, ФИО2, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя – матери ФИО1, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя - матери ФИО1, ФИО4, дата г.р., в лице законного представителя – матери ФИО1, подписано соглашение о задатке, согласно которого Покупатели передают продавцу сумму 100.000 рублей.

дата между ФИО1, ФИО2, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя – матери ФИО1, ФИО3, дата г.р., с согласия законного представителя - матери ФИО1, ФИО4, дата г.р., в лице законного представителя – матери ФИО1 и С., С.1., заключен договор купли – продажи квартиры ( основной договор), расположенной по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

дата между ответчиками и С., С.1. подписан акт приема –передачи указанного выше объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Доводы изложенные ответчиками в отзыве на иск и дополнительных пояснениях о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и понесении ими дополнительных расходов по вине истца ничем не подтверждены, являются голословными. В установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав, до предъявления настоящего иска, ответчики не обращались, претензии в отношении нарушений условий договора от дата с указанием нарушений его условий, не предъявляли. Сведений о том, что ответчики не приобрели по вине истца объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, во исполнение договора о намерении, суду не представлено.

Ответчики указали, что ими в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от дата в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ.

Однако, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако, ответчики оплату ООО «Мой Город» не производили, что подтвердили в отзыве на иск и в судебном заседании, в связи с чем данный довод судом также не принимается. Кроме того, указанное уведомление направлено ответчику дата, то есть после наступления у ответчиков обязанности по его оплате – дата

Оснований, предусмотренных п.5.2 Договора о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем условий Договора, наступивших по вине Исполнителя, последний ответственности не несет и вознаграждения не получает, судом не установлено.

Довод ответчиков о том, что ими не подписан акт приема – передачи или иной документ, подтверждающий выполнение условий договора истцом, в связи с чем обязанность по его оплате у них не возникла, судом не принимается поскольку спорным договором, подписанным сторонами, предусмотрен момент его оплаты – подписание основанного договора купли – продажи Объекта, то есть квартиры по адресу: адрес, который наступил дата

На основании изложенного, учитывая, что договор от дата был заключен надлежащим образом, обязательства им предусмотренные истцом выполнены в полном объеме, основной договор купли – продажи Объект ( квартиры по адресу: адрес) подписан дата и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность в соответствии с п.2.2. Договора на оказание риэлтерских услуг по оплате услуг ООО «Мой Город», суд полагает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 50.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом учитывая, что ответчики ФИО4, дата г.р., ФИО3, дата г.р., не достигли возраста 18 лет и не являются дееспособными лицами, на них не может быть возложена обязанность по выполнению условий договора с ООО «Мой город» и взыскана сумма задолженности.

Согласно пункта 5.1 Договора от дата за нарушение своих обязательств, согласно п.2.2 договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с дата по дата в сумме 4.100 рублей.

Суд полагает указанную неустойку подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки оплаты по договору заявленный истцом менее трех месяцев, размер задолженности 50.000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до 3.000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15.000 рублей на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного суду договора на юридические услуги от 22.11.2013 г. следует, что его предметом является выполнение поручений ООО «Мой Город» на основании выданной доверенности по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца в области экономической или иной его деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от дата истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2154 руб. 13 коп. На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мой город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мой город» денежные средства по договору №... от дата в размере 50.000 рублей, неустойку в сумме 3.000 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1790 руб., а всего взыскать 54 790 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.02.2014 года.

Председательствующий: Ю.В.Лобанова