Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ФИО2 с регистрационного учета из <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что он, ответчица ФИО2 и их сын ФИО3 являются собственниками <адрес> каждый по <данные изъяты> доле. В данной квартире зарегистрированы он и ответчица, которая ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, фактически она проживает <адрес> Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует ему как собственнику жилого помещения пользоваться им, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в Кингисеппском районе, которые возвратились не врученными, с отметкой почтальона «не проживает», «истек срок хранения» (л.д. 105, 123, 125). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Титова Е.Г. возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением относится к основанию для снятия гражданина с регистрационного учета. Указал, что для снятия ФИО2 с регистрационного учета не требуется вынесения решения об обязании УФМС совершить действия по снятию с регистрационного учета (л.д. 82-83, 122).

Представитель третьего лица Администрации МО «Котельское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО3 ВА. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 7, 114-115).

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 являются бывшими супругами (л.д. 12), зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>: за ФИО1 закреплена комната площадью <данные изъяты>., за ФИО2, ФИО3 – комната площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор, кухня туалет ванная оставлена в общем пользовании (л.д. 8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Администрации МО «Котельское сельское поселение» ответчица ФИО2 в <адрес> не проживает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 131), что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4

Однако, факт не проживания ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в квартире правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ФИО2 является собственником доли квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ФИО1 основывал свои исковые требования на неисполнении ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако оснований для лишения собственника жилого помещения и права пользования, принадлежащего ему на законных основаниях, влечет нарушение права собственности.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие раздел лицевых счетов (л.д. 13-16).

Избранный истцом способ защиты права собственника жилого помещения исключает судебную защиту.

Совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом применения вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики по жилищным делам позволяют суду сделать вывод об отсутствии основания для представления истцу судебной защиты имущественного права по выбранному средству гражданского судопроизводства.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права

Таким образом, в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об обязании Управление Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья