Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «103-й дом» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ТСЖ «103-й дом» и просит суд взыскать с ответчика в её пользу: убытки в виде судебных расходов на представителя в сумме 3500,00 рублей, понесенные ею по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, в рамках которого по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области 24.08.2018 года был принят судебный приказ о взыскании с неё задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, отмененный по её заявлению; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие в открытых источниках (в сети интернет, на сайте мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области информации о наличии в отношении неё судебного приказа о незаконном взыскании обязательных платежей в сфере жилищно-коммунальных услуг негативно сказалось на её авторитете среди коллег по работе, знакомых и членов семьи.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «103-й дом» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность возмещения иных судебных расходов приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов:

- разрешение спора по существу;

- наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истицы ФИО2 о взыскании в её пользу убытков в виде судебных расходов на представителя в сумме 3500,00 рублей, понесенные ею по делу, рассмотренному в порядке приказного производства по заявлению Товарищества собственников жилья «103-й дом» о взыскании с неё задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему ущерб, в данном случае - причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение незаконности действий Товарищества собственников жилья «103-й дом» суду истцом и его представителем не представлено, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с Товарищества собственников жилья «103-й дом» денежной компенсации морального вреда в связи с наличие в сети Интернет на сайте мирового судьи информации о наличии в отношении неё судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат.

Требования истицы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Товариществ собственников жилья «103-й дом» не является источником публикации сведений в сети Интернет на сайте мирового судьи.

При обращении в суд ответчик Товарищество собственников жилья «103-й дом» понесло расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении представителем 10000,00 рублей за оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 4000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности. Требования ответчика о возмещении ему расходов на представителя в сумме 10000,00 рублей суд признает не соответствующими требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Товариществу собственников жилья «103-й дом» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «103-й дом» расходы на представителя в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.