Гражданский кодекс часть 1

В суд с исковым заявлением обратилсяФИО1, указав что,11 апреля 2019 года им в магазине ответчика «Азбука мебели» был приобретён сборный кухонный гарнитур «Мишель» по индивидуальному плану, согласованному с работником магазина. Стоимость кухонного гарнитура составила 58 870 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Дополнительно были оплачены услуги по поднятию на этаж, сборке и установке кухонного гарнитура в сумме 15 700 рублей.

Изначально установленный гарнитур не соответствовал заявке на раскрой, а также имеет множество недочетов при установке. В период последующей эксплуатации кухонного гарнитура, а именно при контакте с водой, поверхность гарнитура разбухает, что также не соответствует заявленному качеству.

03 мая 2019 года он обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки выполненной работы. Работниками магазина была заказана новая столешница, но раковина все равно не была установлена в углу гарнитура, согласно проекта. Из-за неплотно прилегающей защитной планки между мойкой и боковым столом попадает влага во время мытья посуды, в следствие чего происходит разбухание кухонного гарнитура. Столешница вокруг раковины и защитной планки обработана силиконом, который темнеет от воды. Выдвижные шкафы выпадают при эксплуатации, передняя планка оббилась и выглядит не эстетично. Под верхними шкафами на фартуке видны шурупы, которыми он прикреплен к стене. Так же нижние планки кухонного гарнитура местами разбухли, что дает основание полагать, что кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Акт приёмки выполненных работ он не подписал.

08 августа 2019 года он обратился в магазин с повторной претензией. 15 августа 2019 года был получен ответ от индивидуального предпринимателя, согласно которому оснований для удовлетворения его требования не имеется, в виду неровности помещения, в котором установлен кухонный гарнитур. Данный ответ считает незаконным, нарушающим его права и интересы. В кухне предварительно производился ремонт с выравниванием стен и пола. Так же на момент установки кухонного гарнитура специалистом ответчика не были проговорены обстоятельства о неровности стен в помещении.

С 17 августа 2019 г., когда истек срок для удовлетворения его требований по возврату денег за приобретенный товар до дня подачи искового заявления 02 сентября 2019г. прошло 17 дней. Неустойка составляет 10 007,90 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы для того, чтобы ездить в магазин для урегулирования ситуации, а также наблюдать за качеством проводимых работ дома. Сборщик при общении с ним был груб, на его пожелания не реагировал. Он чувствует себя обманутым и униженным т.к. за уплаченные им денежные средства получил кухонный гарнитур ненадлежащего качества и некачественно оказанные услуги.

Просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.Взыскатьс ИП ПолевщиковойМарины

М. стоимость кухонного гарнитура в размере 58 870 рублей, стоимость работ по установке, монтажу сборке кухонного гарнитура в размере 15 700 рублей, неустойку в размере 10 007 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Обязать ответчика забрать ИП ФИО2 у него кухонный гарнитур «Мишель» собственными силами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ходатайства, поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг по проведению ООО «Диамонд» товароведческого исследования в размере 7 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истцаи его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2019 года истцом в магазине «Азбука мебели» (г. Дальнегорск) был приобретён сборный кухонный гарнитур «Мишель» по индивидуальному плану, согласованному с работником магазина. Стоимость кухонного гарнитура составила 58 870 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Дополнительно были оплачены услуги по поднятию на этаж, сборке и установке кухонного гарнитура в сумме 15 700 рублей. Сборка и установка гарнитурапроизводилась работниками ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кухонный гарнитур была изготовлен и установлен некачественно. Данное обстоятельство кроме пояснений истцов, подтверждается и экспертным исследованием № от 03.10.2019г.проведенным ООО «Диамонд».

Согласно выводов экспертного исследования, кухонный гарнитур установленный в квартире истца по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В ходе его исследования выявлены многочисленные недостатки (дефекты), снижающие качественные, эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Все дефекты возникли на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установке (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика в квартире. Дефекты, выявленные экспертом, носят производственный и скрытый производственный характер. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве.Потеря качества кухонного гарнитура составляет 70% и в соответствии со шкалой экспертных оценок относится к «условно пригодному состоянию», т.е. к низкокачественной мебели.

Нарушение условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании предметов мебели не выявлено.

Поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию качества и полноты выполненных работ возложена на ответчика. Возражений относительно исковых требований истца от ответчика не поступило.

Учитывая, что какие-либо сведения, позволяющие поставить под сомнение заключение эксперта, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что работы по договору произведены ответчиком с нарушением качества.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, причиненного ему ущерба в размере 74 570 рублей (58 870 руб. – стоимость кухонного гарнитура + 15 700 рублей стоимость работ по установке и сборке) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору, а истец возвратить ответчику переданный товар. Поскольку возврат мебели требует его демонтажа, обязанность по его производству следует возложить на ответчика, как на лицо, виновное в нарушении прав потребителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03 мая 2019 года истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки выполненной работы.

08 августа 2019 года он обратился в магазин с повторной претензией. Однако она была отклонена ответчиком, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения его требований, поскольку качество товара соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к данной категории товаров.

Суд полагает, что истцом были предприняты все предусмотренныеЗаконом «О защите прав потребителей» меры для урегулирования возникшего конфликта.

Поскольку претензия ФИО1 об устранении недостатков и возвращении некачественного товара добровольно ответчиком не удовлетворена, потребителем правомерно поставлен вопрос о взыскании соответчика неустойки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 28Закона «О защите прав потребителей» составляет 10 007 рублей 90 копеек ((58 870 руб. «стоимость кухонного гарнитура) х 1%) х 17 дней просрочкис 17.08.2019г. по 02.09.2019г.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителем перед потребителем предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составляет 47 288 рублей 95 копеек ((74 570 рублей+10 007 рублей 90 копеек (неустойка) + 10 000(моральный вред))х50%).

Так же подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности за собственные средства демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходовпо оплате услуг эксперта за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 11 апреля 2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1, уплаченную по договору от 11 апреля 2019г. сумму стоимости кухонного гарнитура 58 870рублей, стоимость работ по установке кухонного гарнитура 15 700 рублей, неустойку 10 007 рублей 90 копеек, штраф 47 288 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы 7 000 рублей, всего 148 866 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж указанногокухонного гарнитура в квартире ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 4 177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта