Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама № от 27.09.2014 с процентами в размере 209033,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб..

Требования искового заявления мотивированы тем, что 27.09.2014 ООО «Центр Услуг «Содействие», заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства, в сумме 10000 рублей, сроком на 21 день до 18.10.2014 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% (730,00 % годовых) за каждый день, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 20.10.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключён договор уступки права требования №//14 в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» права требования к ФИО4 по договору займа № от 27.09.2014 в размере 14 600 рублей. В период с 30.10.2014 по 29.01.2015 должник произвёл частичную оплату процентов по займу за прошедшие периоды в общей сумме 10440 рублей. 04.09.2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования №ДЗ-ББ-31 в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования ФИО1 по договору займа № от 27.09.2014 в размере: 67960 рублей. Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заёмными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф. В связи с неисполнением Должником указанных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушены права Взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, после неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направления Должнику письменной претензии, Взыскатель вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.09.2014 за период с 28.09.2014 по 13.07.2017 в размере 209033,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2645,17 рублей. 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа. На указанное определение была подана частная жалоба. 26.09.2017 Советским районным судом г.Краснодара определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 от 25.07.2017 об отказе ООО «Бюро Экономической Безопасности» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору денежного займа оставлено без изменения. Сумма задолженности по указанному договору за период с 28.09.2014 по 13.07.2017 составляет 209 033,97 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.

Представитель истца - ООО «Бюро Экономической Безопасности»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что

на момент заключения договора, т.е. на 27.09.2014 размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 97,351 % годовых. Проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: с 27.09.2014 по 18.10.2014 - 2 % в день (договорные проценты); с 19.10.2014 по 13.07.2017 - 97,351 %. Таким образом сумма процентов, подлежащих взысканию составляет: с 27.09.2014 по 18.10.2014 - 10000,00 руб. * 2 % в день (договорные проценты) * 21 ли = 4200 руб.; с 19.10.2014 по 13.07.2017 - 10000 руб. * 97.351 %;/365 дн. * 947 дн = 25 257,92 руб. Итого: 29 457,92 руб. - 10440 руб.(оплаченных ответчиком ранее) - 19 017.92 руб.. Таким образом, цена иска составляет: 34 491,89 рублей, из которых: 10000 руб. - основной долг; 19 017,92 руб. - проценты за пользование займом; 5473,97 руб. - неустойка; следовательно, сумма государственной пошлины составляет 1235,00 рублей. которые истец просит взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5290 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 4055 рублей, которые истец просит возвратить, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу № А32-8840/2016, 56/38-Б, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура реализации имущества должника, о чем был уведомлен кредитор ООО «Бюро Экономической Безопасности», однако своих требований в арбитражный суд не заявило. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.09.2014 ООО «Центр Услуг «Содействие», заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства, в сумме 10000 рублей, сроком на 21 день до 18.10.2014 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% (730 % годовых) за каждый день, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме: Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей путём выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2014.

20.10.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключён договор уступки права требования №//14 в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» права требования к ФИО2 по договору займа № от 27.09.2014 в размере 14 600 рублей.

В период с 30.10.2014 по 29.01.2015 должник произвёл частичную оплату процентов по займу за прошедшие периоды в общей сумме 10440 рублей.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного о Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора, т.е. на 27.09.2014 размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 97,351% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок:

с 27.09.2014 г. по 18.10.2014 г. - 2 % в день (договорные проценты);

с 19.10.2014 г. по 13.07.2017 г.- 97,351 %;

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет:

с 27.09.2014 г. по 18.10.2014 г. - 10000 руб. * 2 % в день (договорные проценты) * 21 дн = 4200 руб.; с 19.10.2014 по 13.07.2017 - 10000 руб. * 97.351 %;/365 дн. * 947 дн. = 25 257,92 руб. Итого: 29 457,92 руб. - 10440 руб.(оплаченных ответчиком ранее) = 19 017.92 руб.. Таким образом, цена иска составляет: 34 491,89 рублей, из которых: 10000 руб. - основной долг; 19 017,92 руб. - проценты за пользование займом; 5473, 97 руб. – неустойка.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 04.09.2015 ООО «Бюро Экономической Безопасности» согласно договору уступки № ДЗ-ББ-31 получило от ООО «БизнесАгроСоюз» право требования задолженности по договору займа № от 27.09.2014, заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1

21.03.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу № А32-8840/2016, 56/38-Б ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура реализации имущества должника.

Кредитор ООО «Бюро Экономической Безопасности» был уведомлен об инициировании мной процедуры банкротства, копия заявления о признании несостоятельным (банкротом) направлялась кредитору заказным письмом, трек - номер отслеживания отправления 3500009010851 4, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанции.

Также 04.06.2016 финансовым управляющим была осуществлена публикация в ЕФРСБ сведений о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, ООО «Бюро Экономической Безопасности» было надлежащим образом уведомлено о признании ФИО1 банкротом, однако своих требований в арбитражный суд не заявило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 (изготовлено в полном объеме 09.02.2017) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом частью 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-8840/2016, 56/38-Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-8840/2016, 56/38-Б завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд считает необходимым отказать ООО «Бюро Экономической Безопасности» в заявленных исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Бюро Экономической Безопасности» в заявленных исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течении 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: