Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, которым просила признать за собой право собственности на ? доли права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № №, расположенный по адресу: УР, <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: УР, <...>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №№ по адресу: <...> д.94г.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 29 мая 2019 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 10.07.2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

26 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 29 мая 2019 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 13.09.2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ФИО3 были приобретены в собственность земельные участки, расположенные по адресу УР, <...>, и УР, <...>, являющиеся совместной собственностью супругов. На земельном участке по адресу УР, <...>, истцом и ответчиком на совместные средства построен жилой дом. ФИО1 23 мая 2019 дано свое нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества, нажитых в браке. 29 мая 2019 года между ФИО3 ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков и жилого дома. Распоряжением от 02.06.2019 года до государственной регистрации сделки истец отменила вышеуказанное нотариальное согласие, направила сторонам уведомление об отзыве нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи спорных объектов от 29.05.2019 года является не заключенным, а спорное имущество подлежит разделу между ФИО3 и ФИО1 Поскольку ФИО1 имеет ежемесячный источник дохода, содержит несовершеннолетнего сына, а ФИО3 не трудоустроен, вышеуказанное является основанием для увеличения доли истца при разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...> с расположенным на нем зданием, заключенный 29 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО5

- произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, путем признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на:

земельный участок с кадастровым номером № 18:16:047012:530, расположенный по адресу: УР, <...>,

земельный участок с кадастровым номером № 18:16:047012:531, расположенный по адресу: УР, <...>,

здание с кадастровым номером №18:16:047012:574, расположенное по адресу: <...> д.94г.

Ответчиком ФИО3 представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которого нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи не допущено, сделка совершена при наличии нотариально удостоверенного согласия истца от 23.05.2019 года на совершение сделки. Распоряжение об отмене согласия на заключение договора купли-продажи дано истцом после заключении сделки – 02.06.2019 года, в связи с чем согласие истца на момент совершения сделки имело юридическую силу, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Сделка совершена в соответствии с волей и желанием истца, воля истца сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Имущество после заключения сделки перешло в собственность ФИО5, а потому не может подлежать разделу между истцом и ответчиком. Истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемая сделка совершена по обоюдному согласию супругов ФИО6, сделка состоялась, о чем истец знала, поскольку получила в общую с супругом собственность денежные средства от покупателя по договору купли-продажи, совместно с ответчиком использовала денежные средства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик с иском не согласен, ФИО1 знала о заключении сделки и дала согласие на продажу спорных объектов. Продавцом выступил ФИО3, действующий от своего имени и от имени ФИО1 Сделка совершена как фактически, так и юридически, между сторонами достигнуты все существенные условия договора, договор подписан и направлен на регистрацию, денежные средства переданы продавцу, расчет между сторонами произведен полностью, объекты находятся в пользовании ФИО5, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобретено в период брака. Ответчик получил от нее нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи спорного имущества под условием передачи ей половины суммы от реализованного имущества. Изначально ФИО3 планировал продать имущество по цене 1 500 000 рублей. Однако ФИО3 без ее ведома и согласия продал ФИО5 спорное имущество по цене 1 400 000 рублей. Полагает, что стоимость проданного ФИО5 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи занижена на 200 тысяч рублей. Половину денежных средств от продажи спорных объектов недвижимого имущества ФИО3 ей не передал, мотивировав отсутствием денежных средств, в связи с чем она отозвала свое согласие на совершение сделки и обратилась в суд с настоящим иском. Брачные отношения между истцом и ФИО3 фактически прекращены с 01.06.2019 года, она содержит несовершеннолетнего сына, в связи с чем просит увеличить свою долю при разделе общего имущества супругов.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Пояснил, что брачные отношения между ним и истцом фактически не прекращены, ответчик проживает совместно с истцом, ведут совместное хозяйство. Истец на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества была согласна на отчуждение спорного имущества. Денежные средства от реализации спорного имущества использованы на нужды семьи с учетом согласия истца, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указала, что ФИО1 являлась сособственником спорного имущества, а не третьим лицом по сделке, дала согласие на совершение сделки, в связи с чем не вправе после совершения сделки ее оспаривать.

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

При разрешении исковых требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 26.01.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 25.01.2005 года отделом ЗАГС администрации МО «Малопургинский район» УР.

Брак между истцом и ответчиком не расторгнут, указанный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Договорами аренды земельных участков № 14 от 20.02.2014 года, № 15 от 20.02.2014 года, актом приема-передачи земельных участков от 20.02.2014 года, соглашениями от 22.04.2014 года о расторжении договоров аренды земельного участков № 14, 15 от 20.02.2014 года, актами приема-передачи земельных участков от 22.04.2014 года, договором купли-продажи земельных участков № 30 от 23.04.2014 года, расчетом выкупной цены земельных участков, актом о передаче земельных участков от 23.04.2014 года, квитанциями от 24.04.2014 года подтверждается факт приобретения истцом и ответчиком в период брака земельных участков с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: УР, <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: УР, <...>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3

Исходя из времени (период брака супругов) и способа приобретения спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: УР, <...>, суд полагает данное имущество совместно нажитым имуществом супругов и полагает в нем доли супругов равными.

23 мая 2019 года ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО3 на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: УР, <...>.

29.05.2019 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Покупатель продал, а Продавец купил по настоящему договору земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом площадь. 60 кв.м., расположенные по адресу УР, <...>, а также земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу УР, <...>.

Согласно п. 6 настоящего Договора, цена проданных земельных участков и жилого дома с постройками определена по договоренности сторон и составила 1 400 000 рублей. Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся наличными деньгами в день подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема передачи недвижимости по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял от Продавца вышеуказанные земельные участки, жилой дом и оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме (п.1) Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 02 июня 2019 года ФИО1 отменила указанное выше согласие, выданное ФИО3 на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: УР, <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Малопургинский район ФИО7 23.05.2019 года.

Согласно выписок из ЕГРН от 07.06.2019 года, собственником здания с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: УР, <...>, является ФИО3, дата государственной регистрации права - 14.04.2014 года, собственником спорных земельных участков является ФИО3, дата государственной регистрации права - 27 мая 2014 года.

Требования истца о признании спорного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества незаключенным мотивированы отзывом ФИО1 своего нотариального согласия на совершение сделки до ее государственной регистрации по причине не передачи ей ФИО3 половины суммы от реализованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Положениями ст. 550 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании незаключенной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также о наличии или отсутствии осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 29.05.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, соответствует требованиям закона. Договор заключен собственником имущества в письменном виде при наличии у ФИО3 нотариально удостоверенного согласия супруги – ФИО1, являющейся сособственником совместно нажитого имущества. Между сторонами договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – о предмете сделки, цене имущества.

Актом приема-передачи имущества от 29 мая 2019 года подтверждается, что сделка между сторонами исполнена 29 мая 2019 года, имущество ФИО3 передано ФИО5, а покупателем продавцу за проданное имущество в полном объеме переданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, сделка между сторонами совершена 29.05.2019 года, то есть до отзыва ФИО1 нотариального согласия на совершение сделки, в связи с чем отзыв согласия ФИО1 на совершение сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Доводы истца о том, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи занижена на 200 000 рублей суд признает несостоятельными, поскольку подписав нотариально удостоверенное согласие ФИО1 выразила в письменном виде свое согласие на отчуждение ФИО3 в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению спорного имущества, само нотариально удостоверенное согласие условие о минимальной цене спорного имущества при его отчуждении не предусматривает.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что ей было известно о намерении супруга ФИО3 продать спорное имущество за 1 500 000 рублей и она была согласна с ним.

Доказательств того, что сделка совершена путем обмана ФИО1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы стороны истца в части того, что предварительное согласие на совершение сделки ФИО1 отозвано до государственной сделки, а потому подлежат применению положения ст. 551 ГК РФ, она является третьим лицом по сделке, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные объекты недвижимого имущества нажиты ФИО3 и ФИО1 в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому ФИО1 являлась сособственником спорных объектов недвижимого имущества. Условием для договора купли-продажи недвижимого имущества являлось согласие на совершение данной сделки супруги. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 при заключении сделки предоставлялось нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение имущества - земельных участков и жилого дома.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом, не следует возможность отзыва третьим лицом предварительного согласия на совершение сделки после его совершения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...>, земельного участка с кадастровым номером 18:16:047012531, расположенного по адресу УР, <...> с расположенным на нем зданием от 29 мая 2019 года подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что при заключении брака брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался, брак между сторонами не расторгнут, раздел имущества между ними не производился, что не оспаривалось сторонами по делу.

Стоимость спорных объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 700 кв.м. и жилого дома площадью 60 кв.м., расположенных по адресу УР, <...>, а также земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу УР, <...>, по договору купли-продажи определена в размере 1 млн. 400 тысяч рублей.

Стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи суд считает возможным принять указанную сумму как общую стоимость спорных объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно свидетельства о рождении, у истца и ответчика от общего брака имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истцом и ответчиком не оспаривалось, что общего брака они воспитывают дочь, являющейся учащейся высшего учебного заведения.

В соответствии с справкой с УПФР в г. Сарапуле УР (межрайонное) от 08.07.2019 года № 03-68/2019, среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 3 месяца без учета удержаний составила 40 760,45 рублей.

Согласно информации с ФНИ от 10.09.2019 года, за период с 2008-2018 год ФИО3 получил доход в 2009 году в размере 500 000 рублей, за 2013 год 253 154 рублей, за 2014 год – 1000 рублей, иных официальных доходов не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения заработной платы ФИО3 от неофициальных источников дохода и оказания им помощи в материальном содержании общей старшей дочери. Аналогичные пояснения в судебном заседании приведены ответчиком ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить доли ФИО3 и ФИО1 в спорном жилом имуществе равными. Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что вместе с ней проживает несовершеннолетний ребенок не являются основанием для увеличения ее доли в общем совместно нажитом имуществе и не препятствуют последней обратиться с заявлением о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, путем признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: УР, <...>, зземельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: УР, <...>, а также здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <...> д.94г.

Факт того, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, на момент рассмотрения дела вышеуказанные объекты недвижимого имущества 29.05.2019 года по договору купли-продажи переданы ФИО3 ФИО5

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежных средств от реализации указанных объектов недвижимого имущества от ФИО3 она не получала, расходование вышеуказанных денежных средств ФИО3 с ней не согласовывал.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения им от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 29.05.2019 года в размере 1 400 000 рублей, что в том числе подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29 мая 2019 года. Ответчик ФИО3 также не оспаривал, что денежные средства от реализации спорного общего имущества супругов ФИО1 им не передавались, а были израсходованы в полном объеме на нужды семьи – погашение заемных обязательств, приобретение теплицы, приобретение брусчатки по месту его жительства по адресу УР, с. Малая пурга, ул. Советская, д. 112 кв.01. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письменный договор займа от 11.03.2014 года о получении им 1 200 000 рублей от ФИО9, расписка от 29.05.2019 года о возврате суммы займа ФИО9 в размере 1 200 000 рублей.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Оценивая совокупность исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, относимых и бесспорных доказательств, которые бы не вызывали сомнение суда об использовании денежных средств от реализации спорного совместно нажитого имущества в интересах истца и семьи.

Представленный ФИО3 договор займа денежных средств от 11.03.2014 года не подтверждает использование ФИО3 денежных средств в интересах истца, либо на нужды семьи, а также противоречат пояснениям истца, согласно которых о существовании спорного договора займа она слышит впервые, размер заемных обязательств супруга в 2014 году не превышал 400 тысяч рублей, из которых около 200 000 рублей были потрачены на ремонт сгоревшего здания по адресу <...> д.94г. Договор

Доводы ФИО3 о приобретении им в 2019 году брусчатки по месту его фактического жительства также не свидетельствуют об израсходовании денежных средств на нужды семьи, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 04.10.2019 года, собственником жилого дома по адресу УР, <...> является ФИО10, которая согласно пояснений истца, не является членом их семьи. Кроме того, доказательств получения ответчиком от ФИО1 согласия на проведение вышеуказанных ремонтных работ по указанному адресу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 о приобретении в 2019 году теплицы за счет спорных денежных средств не доказаны, поскольку противоречат пояснениям ФИО1, согласно которых теплица была приобретена до 29.05.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства от реализации 29 мая 2019 года спорных объектов недвижимого имущества израсходованы ФИО3 по личному усмотрению, а не в интересах истца и их семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения дела реализованы ФИО3, договор между сторонами исполнен, имущество находится в пользовании у ФИО5, ФИО3 в полном объеме получены за совместно нажитое имущество денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые израсходованы по личному усмотрению ФИО3, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем на момент рассмотрения дела раздел совместно нажитого имущества в натуре невозможен, суд не усматривает объективных обстоятельств признания за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, зземельный участок и здание, расположенные по адресу: УР, <...>, считая возможным в силу ст. 38 СК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от суммы реализованного ФИО3 спорных объектов совместно нажитого имущества.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 700 000 рублей (1400 000/2) от совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично в размере цены иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...> с расположенным на нем зданием, от 29 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 700 000,00 рублей в качестве денежной компенсации от реализации ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года общего совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <...> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков