Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ее представителя Никишиной С.Ф., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО16 Зои ФИО6 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО16 Зое ФИО6 о признании права собственности

У С Т А Н О ВИ Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Исковые требования обоснованы следующим.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. На момент купли продажи, без каких либо на то оснований часть дома использовала под дачу ответчица ФИО3 После получения свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истица уведомила ответчицу о необходимости освобождения занимаемых ей под дачу части жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО6 на праве собственности. ФИО3 в добровольном порядке освободить спорное имущество отказалась. В дальнейшем ФИО3 предъявила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. ФИО6 считает, что данное свидетельство основано на ничтожном завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено более поздним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в реестре за № 68. Кроме того, при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 и должностное лицо Морозовского сельского поселения ввели нотариуса в заблуждение, представив справку о том, что ФИО1 на момент смерти якобы проживал один по адресу: <адрес>. Тогда как с 1990 года ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес>. ФИО6 считает, что ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство не по месту его открытия. На основании изложенного ФИО6 полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, полученное ФИО3 недействительно, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за № 2-1198.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась к ФИО6 со встречным иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 владеет и пользуется ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1198, выданного ей на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Морозовским сельским ФИО2 и зарегистрированным в реестре за № 104. Полагает, что последующие завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре за № являются ничтожными, поскольку удостоверены с нарушением требований действующего на момент их составления законодательства, по своему содержанию являются взаимоисключающими. Ничтожным также является заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № об отмене завещания, зарегистрированного в реестре за № 6ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО3 в связи с несоблюдением требований к его форме, поскольку подпись на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариально, чего сделано не было. Доводы ФИО6 о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 по заявлению ФИО3 заведено не по месту открытия наследства, являются бездоказательными, поскольку доказательств того, что ФИО1 не проживал постоянно в <адрес> не представлено.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО6 к Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство недействительным прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель по доверенности Никишина С.Ф. исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях о рассмотрении дела без их участия, пояснили, что считают исковые требования ФИО6 законными, обоснованными, просят их удовлетворить.

Третье лиц ФИО14 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена, возражений по исковым требованиям ФИО6 и встречным исковым требованиям ФИО3 не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При жизни наследодателем было составлено несколько завещаний, удостоверенных секретарем исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ФИО9 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещанной ФИО3, находящееся в деле нотариальных действий Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № 57, завещание от ДД.ММ.ГГГГ № по которому ФИО3 завещана ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и ? доли в праве завещаны сыновьям ФИО13, ФИО12, находящееся в деле нотариальных действий Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № и завещание от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ФИО13 и ФИО12 получены свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в материалах дела нотариальных действий Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № 5ДД.ММ.ГГГГ год имеется заявление наследодателя ФИО1 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ? доли указанного выше жилого дома ФИО3

Завещание это односторонняя сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства, завещатель вправе изменить или отменить составленное завещание. Этот факт имеет особое значение после открытия наследства при оформлении наследственных прав.

Оформляя наследственные права по завещанию, необходимо исполнить последнюю волю завещателя, а для этого необходимо иметь подтверждение того, что именно это предъявленное завещание и есть последняя воля наследодателя.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № 2-1198, выданного нотариусом Тейковской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 на имя ФИО3 ФИО6 и ее представитель исковые требования обосновывают тем, что данное свидетельство о праве на наследство выдано на основании утратившего силу завещания, в связи с составлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иного завещания.

ФИО3, ее представитель ФИО8 возражая против предъявленных исковых требований и обосновывая встречный иск, исходят из ничтожности последующих, составленных ФИО1 завещаний, полагая, что единственным соответствующим закону является завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство.

Оспаривая в целом право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 и ее представитель ФИО8 обосновывают свои требования тем, что истец (ответчик по встречному иску) приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании ничтожной сделки, совершенной по недействительным документам (свидетельства о праве на наследство по завещанию).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным полностью или частично только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для признания сделок недействительными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемые завещания совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, к ним применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса ФИО2 (статьи 45 - 48), действовавшего на день их совершения.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса ФИО2 перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.

Оспаривая завещание, имеющееся в материалах наследственного дела (л.д.134), ФИО3 ссылается на то, что его смысл не соответствует тому, которое имеется в делах нотариальных действий (л.д.223-224), что не позволяет установить истинную волю наследодателя, в связи с чем, оба завещания ничтожны.

Воля в праве является одной из форм правосознания и представляет собой целенаправленное стремление к реализации действий, результатом которых является наступление юридически значимых последствий. Волеизъявление же представляет собой обнаружение воли или внешнюю форму ее выражения.

Порок воли может проявляться в следующих ситуациях: неправомерное содержание воли, изъявление воли недееспособным лицом, искажение подлинной воли стороны в силу заблуждения или ложных представлений о сделке.

Правовое значение имеет и соответствие волеизъявления лица его действительной воле. К дефектам волеизъявления относятся: несоблюдение формы сделки, двусмысленное выражение воли сторон, несоответствие между волей и волеизъявлением, умышленное волеизъявление, не соответствующее истинной воле (притворная сделка), несоответствие между волей и волеизъявлением, возникшее в результате насилия, угрозы и т.п.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что завещание на основании которого ФИО13 и ФИО12 получены свидетельства о праве на наследство является ничтожным, поскольку отсутствует в делах нотариальных действий исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес>, а вместо него от той же даты и под тем же реестровым номером имеется иное завещание, согласно которому наследодатель ФИО1 завещал ? долю в праве на спорное домовладение ФИО3 и ? доли в праве ФИО13 и ФИО12, в связи с чем не возможно установить истинную волю наследодателя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Согласно, имеющемуся в делах нотариальных действий исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> и в материалах дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он отменяет имеющееся в делах нотариальных действий исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес>, удостоверенное от его имени ДД.ММ.ГГГГ по реестру № завещание в части ? доли дома завещанной ФИО3 Подпись ФИО1 засвидетельствована председателем исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов ФИО10(л.д.223-224). На имеющемся в делах нотариальных действий исполкома Морозовского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> завещании от ДД.ММ.ГГГГ за № 68, стоит отметка о внесении изменений в данное завещание в части отмены завещания на ? долю в праве на жилой дом, завещанную ФИО3 (л.д.222-223).

Ссылка представителя ФИО3 ФИО8 о том, что подпись на заявлении об отмене завещания должна быть нотариально засвидетельствована, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса ФИО2 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ года), завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составить новое завещание. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного ФИО2 народных депутатов.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 394, установлено, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего ФИО2 народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое завещание было удостоверено председателем исполкома Морозовского сельсовета <адрес>, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

Таким образом, довод ФИО3 и ее представителя о том, что на совершение председателем исполкома нотариальных действий необходимо издание специального решения о возложении на него этой обязанности противоречит вышеуказанной Инструкции. Такое решение необходимо в силу вышеуказанной нормы только в случае, если к осуществлению нотариальных действий привлекаются другие члены исполнительного комитета, кроме председателя, заместителя председателя, секретаря.

Допущенные нарушения не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку судом установлено, что на понимание волеизъявления завещателя они не влияют.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания придти к выводу о наличии у ФИО1 волеизъявления завещать принадлежащее ему имущество сыновьям: ФИО13, ФИО12

Доказательств порока воли наследодателя при удостоверении завещания суду не представлено.

Действия органа исполнительной власти по ведению реестра нотариальных действий не зависели ни от наследодателя, ни от ФИО12, А.П.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что при жизни отец говорил, что дом в целом завещает ему и брату ФИО13, а денежные средства дочерям ФИО15 и ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в наследственном деле нотариуса Урфис, недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое завещание соответствует требованиям ст. 540 ГК ФИО2, поскольку составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, завещание подписано собственноручно завещателем и заверено уполномоченным на то должностным лицом. Дееспособность лица составившего завещание сторонами не оспаривалась, подписи завещателя и должностного лица, под сомненье не ставились. Кроме того, на завещании проставлен оттиск круглой гербовой печати сельского ФИО2 народных депутатов, что также подтверждает соблюдение правил и порядка его удостоверения.

В судебном заседании установлено, что по двум завещаниям, составленным одним и тем же лицом в отношении одного и того же имущества жилого дома, были оформлены наследственные дела у разных нотариусов. Законодателем не предусмотрена такая возможность, поскольку, согласно ст. 543 ГК ФИО2, завещание, составленное позднее, отменяет составленное ранее завещание.

Завещание, на основании которого ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, на момент его смерти не имело юридической силы, так как последующее завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 и ФИО13 отменило данное завещание.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № 2-1198, выданного нотариусом Тейковской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14, на имя ФИО3 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон о месте открытия наследства при рассмотрении данного дела не являются юридически значимыми и не могут повлиять на выводы суда об отказе или удовлетворении исковых требований.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, Никишиной С.Ф. заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Ранее ст. 78 ГК ФИО2, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК ФИО2 следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что доказательств пропуска ФИО3 срока исковой давности ФИО6 и ее представителем не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 Зои ФИО6 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 Зои ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.