Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Дроженко И.Н., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОБУ «Октябрьское лесничество» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОБУ «Октябрьское лесничество» (далее - ЧОБУ) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом от ХХ месяца ХХХХ годаХХ-к он был уволен из ЧОБУ с должности водителя на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласен как с ним самим, так и с законностью первоначально наложенного на него взыскания от ХХ месяца ХХХХ года, в связи с чем просит восстановить его на работе, признать приказы и запись об увольнении недействительными, взыскать заработную плату в размере <...> рублей за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде иск не признали, полагая увольнение законным.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и специалиста ТКК, допросив свидетелей ПНППНП, ТВС, ФИО2, МСП, УАС, РОЮ, КАВ, ШНС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 5 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВС РФ ХХ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ ХХ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ ХХ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с п.52 постановления Пленума ВС РФ ХХ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЧОБУ ХХ месяца ХХХХ года в качестве водителя, о чем свидетельствуют его заявление, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, а также запись в трудовой книжке (л.д.12, 16, 18-19, 21-24, 110-116).

Приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года за ФИО1 был закреплен автомобиль «<...>» (л.д.117). Приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года на период отпуска другого водителя с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года за ФИО1 был закреплен автобус <...> (л.д.119), ранее закрепленный за водителем ПНППНП (л.д.118). От принятия автобуса истец отказался, о чем свидетельствуют акты (л.д.120-121), докладная механика ЧОБУ МСП (л.д.122), а также объяснительная ФИО1, в которой он указал, что отказывается принимать автобус ввиду его неисправности (л.д.123). От ремонта автобуса ФИО1 отказался, поскольку не работал на нем и не принимал его по акту (л.д.124).

Приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 было объявлено замечание за неисполнение приказа и должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился отказ ФИО1 от приемки автобуса <...>, куда он был переведен водителем, а также невыполнение им обязанностей водителя данного автобуса в период с 23 мая по ХХ месяца ХХХХ года. С указанным приказом под роспись ФИО1 был ознакомлен ХХ месяца ХХХХ года (л.д.9, 122-123).

Приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 был уволен с должности водителя по п.5 ст.81 ТК РФ с ХХ месяца ХХХХ года, основанием увольнения явилось невыполнение им трудовых обязанностей по управлению и ремонту автобуса <...> в период с 06 по ХХ месяца ХХХХ года (л.д.11). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт (л.д.129).

Приказом ХХ-к от ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 был уволен с должности водителя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании докладных МСП, УАС и приказа по ЧОБУ ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.10, 126-127, 130). От ознакомления с данным приказом ФИО1 также отказался (л.д.131).

По смыслу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 действительно отказался принять автобус <данные изъяты> по мотиву его неисправности, а также отказался приступить к его ремонту по той причине, что он не принимал автобус и не работал на нем. При этом истец имеет право управления транспортными средствами категории Д (л.д.20). Доводы ФИО1 о неисправности автобуса были предметом проверки в судебном заседании, в результате установлено, что автобус действительно имел неисправности, при наличии которых запрещена его эксплуатация.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с п.5.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с шинами, по размеру или допустимой нагрузке не соответствующими модели транспортного средства, в силу п.7.4 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства без тахографа, в силу п.7.18 - с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, автобус КАВЗ-3976 эксплуатировался с шинами от автомобиля ЗИЛ размером 260х508 при требуемом размере 240х508, с приваренными элементами на тормозных колодках, то есть с изменениями конструкции транспортного средства, а также не имея тахографа.

В силу Руководства по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП РД ХХ технической характеристикой для шин автобуса <...> является 8,25-20 (240х508). Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ПНППНП и МСП подтвердили пояснения истца о том, что на автобусе были установлены шины от автомобиля ЗИЛ размером 260х508, что является нарушением п.п.5.4 и 7.18 Перечня. Указанные обстоятельства представителями ответчика в суде не отрицались, равно как и не отрицались пояснения истца, ПНППНП, МСП о внесении изменений в конструкцию тормозной системы автобуса посредством наваривания приспособлений на тормозные колодки, что свидетельствует о нарушении п.7.18 Перечня.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ХХ месяца ХХХХ года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

В соответствии с Приложением ХХ к приказу Министерства транспорта РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которое было издано во исполнение постановления Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Автобус КАВЗ-3976, как следует из его технического паспорта, является малым автобусом с разрешенной максимальной массой 6289 кг (л.д.188). По своим базовым техническим характеристикам КАВЗ-3976 предусматривает 20 мест для сиденья и 27 мест пассажировместимости. Таким образом, установка на нем тахографа является обязательным условием разрешения эксплуатации, прямо предусмотренным законом. Вместе с тем, в суде показаниями свидетелей ПНППНП, МСП, постановлениями по делу об административному правонарушении (л.д.190-191) установлено, что данный автобус никогда не имел тахографа, что представителями ответчика также не оспаривалось. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении п.7.4 Перечня и, как следствие, - о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям у суда не имеется и суду не представлено. Те факты, что в апреле 2016 года автобус прошел техосмотр и был признан годным к эксплуатации, а также то, что он в мае-июне 2016 года регулярно выходил в рейсы (л.д.193-210), сами по себе не свидетельствуют, что указанные выше неисправности не имели места, поскольку, в частности, проверка исправности тормозных колодок, тормозных барабанов, двигателя связана с необходимостью разборки соответствующих узлов и механизмов, однако при осуществлении диагностики операторы пункта технического осмотра этим не занимались, кроме того, отсутствие тахографа также не было отражено в диагностической карте, хотя это нарушение, как установлено в суде, в действительности имело место (л.д.222). Кроме того, сам по себе выход автобуса в рейсы также не свидетельствует о том, что он по своему техническому состоянию не был способен передвигаться, и не исключает наличие неисправностей, при которых данное транспортное средство в принципе не должно было выезжать на маршрут вне зависимости от его возможности двигаться. При таких обстоятельствах суд не берет во внимание и акт осмотра, составленный специалистом ТКК (л.д.192), а также показания самого специалиста, поскольку осмотр автобуса производился им только внешне, работа узлов и механизмов не проверялась, о чем в суде пояснил и сам ТКК

В силу ст.21 ТК РФ работник вправе рассчитывать на безопасные условия труда, что предусматривает предоставление ему рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда работников прямо установлена ст.212 ТК РФ. Согласно разделу 1.6 коллективного договора ЧОБУ работодатель обязан создавать работникам условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. То обстоятельство, что информация о неисправности автобуса была доведена до руководителя ЧОБУ ФИО4, следует не только из пояснений истца, но и из показаний свидетеля МСП, а также из докладных и объяснительных на имя ФИО4 с перечислением неисправностей, что им самим в суде не оспаривалось (л.д.122-123). Таким образом, суд полагает, что отказ ФИО1 от управления автобуса с неисправностями, при наличии которых его эксплуатация запрещена, был сделан по уважительным причинам, и при наличии подобных неисправностей работодатель был не вправе требовать от истца осуществления поездок, связанных с перевозкой людей, на заведомо для него неисправной технике.

Между тем, в должностные обязанности ФИО1 входит как управление автомобилями всех видов, так и текущий и капитальный ремонт автомобиля (л.д.112-114). В силу ст.72-1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменения условий трудового договора в данном случае не произошло, как следует из показаний экономиста ШНС, в данном случае ФИО1 получил бы доплату в размере 50% оклада за работу на втором автомобиле, кроме того, по штатному расписанию должностные оклады всех водителей ЧОБУ одинаковы (л.д.107-109). При таких обстоятельствах истец был не вправе без уважительных причин отказываться от приема переданного ему в связи с производственной необходимостью автобуса и последующего его ремонта. Однако, как установлено в суде, в период с 23 мая по ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 не приступил к ремонту автобуса, о чем свидетельствуют докладные механика МСП (л.д.122, 126), показания свидетелей ФИО2, УАС, самим истцом не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года было произведено законно и обоснованно. Поскольку истец был ознакомлен с данным приказом под роспись ХХ месяца ХХХХ года (л.д.125), предварительно ХХ месяца ХХХХ года с него были взяты объяснения (л.д.123), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ст.193 ТК РФ при наложении на ФИО1 данного дисциплинарного взыскания и, как следствие, - об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.

Как следует из докладных механика МСП и лесничего УАС, а также их показаний в суде, 06 и ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 по-прежнему не приступил к своим обязанностям водителя автобуса, а также отказался его ремонтировать (л.д.126-127), что самим истцом в суде также не оспаривалось, а также следует из его объяснительной (л.д.124). В связи с этим приказом ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 был уволен из ЧОБУ по п.5 ст.81 ТК РФ с ХХ месяца ХХХХ года (л.д.128), от подписи в ознакомление с приказом отказался, о чем свидетельствует составленный акт и что не оспаривалось истцом в суде (л.д.129).

Указанные факты свидетельствуют о том, что 06 и ХХ месяца ХХХХ года автобус <...> по-прежнему находился в неисправном состоянии, то есть водитель ФИО1 был вправе отказаться осуществлять на нем перевозку людей.

Таким образом, по существу истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 ст.33 постановления Пленума ВС РФ ХХ применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем не тождественна праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой. Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Кроме того, из буквального толкования п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Однако, как установлено в судебном заседании, начиная с ХХ месяца ХХХХ года, ФИО1 было совершено по сути одно и то же нарушение трудовых обязанностей, а именно: отказ приступить к ремонту одного и того же автобуса. При этом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ХХ месяца ХХХХ года истец устно был ознакомлен вечером того же дня, под роспись - утром ХХ месяца ХХХХ года (л.д.125), а уже после обеда ХХ месяца ХХХХ года он был ознакомлен с приказом об увольнении за неоднократное исполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО1 практически одновременно узнал как об объявлении ему замечания, так о своем увольнении за то же самое бездействие. При таких обстоятельствах очевидно, что работодатель применил дисциплинарные наказания в виде замечания и увольнения не с целью пресечь ненадлежащее поведение работника, а именно с целью создания искусственных условий для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку у истца в сложившейся ситуации просто не имелось времени для того, чтобы исправить свое поведение и устранить допущенные нарушения после наложения на него первого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как установлено в суде, после издания приказа ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителем ЧОБУ был издан также приказ ХХ-к от ХХ месяца ХХХХ года об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.128, 130), при этом представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что оба приказа касаются одних и тех же обстоятельств и нарушений, допущенных истцом и послуживших основанием для его увольнения.

Между тем, довод работодателя о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, не соответствует положениям ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Издание приказа от ХХ месяца ХХХХ годаХХ-пр о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание и формулировка увольнения, а именно: неисполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ТК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания повторного приказа от ХХ месяца ХХХХ годаХХ-к о прекращении с истцом трудового договора после его увольнения на основании приказа от ХХ месяца ХХХХ года 2016 года ХХ-пр у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании обоих приказов об увольнении ФИО1 незаконными.

Помимо данных нарушений, судом установлено, что при увольнении ФИО1 были нарушены положения ст.373 ТК РФ, касающиеся порядка увольнения работников, являющихся членами профессионального союза.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, п.п. "б" п.3 и п.5 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «В» п.23 постановления Пленума ВС РФ ХХ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу п.26 постановления Пленума ВС РФ ХХ в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Членство истца в первичной профсоюзной организации ЧОБУ подтверждается представленными справками и расчетными листами (л.д.151, 158-163), показаниями свидетеля КАВ, ответчиком в суде не оспаривалось. Как пояснил в суде КАВ, являющийся председателем первичной профсоюзной организации ЧОБУ (л.д.223-225), работодателем в его адрес было направлено сообщение (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Однако заседания выборного профсоюзного органа по данному вопросу не проводилось, протокол заседания комиссии отсутствует, о чем в суде пояснили свидетели КАВ и ШНС Выборный профсоюзный орган ЧОБУ, помимо его руководителя, включает в себя также работников организации ШНС и РОЮ, о чем в суде также пояснили КАВ и ШНС и что следует из копии протокола (л.д.225). Таким образом, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком в соответствии со статьей 373 ТК РФ получено не было, поскольку, по мнению суда, справка, подписанная председателем первичной профсоюзной организации ЧОБУ КАВ, о даче им согласия на увольнение ФИО1 без обоснования принятого решения (л.д.152), то есть его единоличное мнение и решение, не может быть признана мотивированным мнением выборного, то есть коллегиального, органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена установленная ст.373 ТК РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что в силу прямого указания закона влечет за собой восстановление истца на работе.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд исходит из правил исчисления размера средней заработной платы, предусмотренных ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ (далее - Положение).

Поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при увольнении ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться в период с ХХ месяца ХХХХ года по день вынесения решения - ХХ месяца ХХХХ года, то его прогул в указанный период времени признается судом вынужденным, вследствие этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п.9 Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок. Средний заработок работника исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных ответчиком справок о заработной плате за календарные месяцы, фактически отработанные истцом и предшествующие увольнению, а также табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о фактически начисленной ФИО1 заработной плате и фактически отработанном им времени, достоверность которых истцом в судебном заседании не оспаривалась (л.д.133-146, 156-163).

За период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ годаФИО1 проработал 197 дней, при этом им было получено <...>

Количество проработанных ФИО1 дней за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю составило бы 28.

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит <...> х 28. Указанная сумма подлежит взысканию с ЧОБУ в пользу истца.

В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении, в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерными действиями работодателя.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; фактические обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред, и умышленное его причинение; время, в течение которого истец не работал, не получал заработную плату, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.25), и требовал восстановить его нарушенные права. Суд также принимает во внимание возникшие при этом отрицательные эмоции истца, его нравственные страдания, связанные с негативно характеризующей его записью об увольнении в трудовой книжке и участием в судебном разбирательстве для защиты нарушенных работодателем прав, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание все вышеприведенные факты, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в <...> рублей является завышенным, и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда, соответствующей степени нарушенных прав истца, будет являться сумма <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ЧОБУ в пользу ФИО1

Поскольку требования истца судом удовлетворяются, в соответствии со ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЧОБУ государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, по требованиям имущественного характера в размере <...> рубля и по требованиям неимущественного характера <...> рубля, с зачислением их в местный бюджет.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ХХ-пр от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ-к от ХХ месяца ХХХХ года об увольнении ФИО1 с должности водителя ЧОБУ «Октябрьское лесничество» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вынесенные руководителем ЧОБУ «Октябрьское лесничество» ФИО4

Признать недействительной запись ХХ от ХХ месяца ХХХХ года в трудовой книжке ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности водителя ЧОБУ «Октябрьское лесничество» с ХХ месяца ХХХХ года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЧОБУ «Октябрьское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> копеек.

Взыскать с ЧОБУ «Октябрьское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ЧОБУ «Октябрьское лесничество» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.