Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой О. Б. к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и условий реструктуризации долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова О.Б. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», указав, что 19.09.2012 заключила с ответчиком кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме. Неотъемлемой частью данного договора являются:

- анкета к заявлению на кредитное обслуживание;

- заявление на кредитное обслуживание;

- заявление на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета;

- условия кредитного обслуживания (версия 1.04);

- условия открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт (версия 3.05);

- тарифы банка;

- тарифы по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт.

17 октября 2015 года сторонами были согласованы индивидуальные условия реструктуризации задолженности, которые являются дополнительным соглашением к кредитному договору.

Полагает, что кредитный договор ущемляет ее (истицы) права как потребителя. В частности, абзац 8 (лист 1) заявления гласит, что все споры, возникающие между заемщиком и банком, подлежат рассмотрению по выбору банка – либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка) либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 заявления на открытие текущего счета. Данное положение кредитного договора противоречит положениям законодательства РФ, предусматривающим право потребителя на предъявление иска в рамках альтернативной подсудности.

В абзаце 9 (лист 1) заявления она дала согласие банку на то, чтобы другие субъекты предоставляли банку информацию о заемщике (персональные данные), перечень которой содержится в анкете к заявлению и заявлении, включая сведения о финансовом положении. Указанным пунктом банк декларирует свое право собирать информацию о заемщике неограниченного круга субъектов, что является неправомерным. Данные права позволяют банку осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и по их результатам обрабатывать неограниченное количество персональных данных заемщика.

Пунктом 9 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. При этом согласно п. 2.18 условий кредитного обслуживания, просроченная задолженность – часть задолженности клиента, сроки уплаты которой, предусмотренные договором, были им нарушены. Просроченная задолженность состоит из основного долга и (или) процентов. Указанные пункты в совокупности устанавливают право банка начислять неустойку на сумму, как просроченных обязательств по возврату потребительского кредита (основной долг), так и на сумму начисленных до даты, установленной для возврата потребительского кредита, к уплате процентов за пользование потребительским кредитом. Данное условие противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем, нуждается в изменении содержания.

Пункт 12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору определяет договорную подсудность дел по искам (заявлениям) банка, что противоречит закону.

Условия кредитного обслуживания (версия 1.04) содержат положения, ущемляющие права потребителя. В частности п. 3.8 условий устанавливает право банка вносить в них любые изменения или дополнения, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору. Аналогичные положения закреплены в п. 3.9 Условий. Включение в документацию, регулирующую взаимоотношения заемщика и банка, условий позволяющих банку в одностороннем порядке изменять условия договоров, не соответствует Закону о защите прав потребителей, ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Условия открытия и обслуживания текущих банковских счетов (версия 3.05) также содержат положения, ущемляющие права потребителя. Пункт 2.9 также устанавливает право банка вносить изменения и дополнения за исключением изменений, ухудшающих положение клиента.

Просила:

- изложить пункт 9 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от 17.10.2015 в следующей редакции: «20% годовых (начисляется на сумму основного долга, начиная с момента возникновения задолженности и до момента погашения)»;

- признать недействительными: абзацы 8, 9 (лист 1) заявления на кредитное обслуживание от 19.09.2012; пункт 4 заявления на открытие текущего банковского счета от 19.09.2012; пункт 12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от 17.10.2015; пункты 3.8 и 3.9 Условий кредитного обслуживания (версия 1.04), пункт 2.9 Условий открытия и обслуживания банковских счетов (версия 3.05);

- обязать ответчика выполнить перерасчет суммы задолженности исходя из внесения изменений в кредитный договор;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 1-10).

Определением судьи от 12.04.2016 исковое заявление в части внесения изменений в Индивидуальные условия реструктуризации задолженности, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом измененных условий договора возвращено по основаниям несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62-63).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 года Иванцова О.Б. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание №№. В данном заявлении истица просила на Условиях кредитного обслуживания, Тарифов предоставить кредит. Согласно абз. 8 заявления, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по выбору банка – либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика (л.д. 11). Толкование данного абзаца позволяет суду прийти к выводу, что он касается исков банка к заемщику, поскольку говорится о праве банка на выбор места предъявления иска. Право Иванцовой О.Б., как потребителя, на предъявление иска по месту своего жительства, месту пребывания, месту заключения и исполнения договора данный абзац не ограничивал.

17 октября 2015 года стороны заключили соглашение об индивидуальных условиях реструктуризации задолженности, которые внесли изменения в условия кредитного договора от 19.09.2012. В пункте 12 указанных условий иным образом сформулировано положение о подсудности спора. Следовательно, действие абзаца 8 прекратилось с внесением изменений в кредитные отношения с 17.10.2015. В связи с этим суд отказывает в признании недействительным абзаца 8 заявления, как прекратившего свое действие.

По условиям абзаца 9 заявления (оферты) на кредитное обслуживание №№ истица дала согласие на проверку банком всех данных, указанный в анкете к заявлению и заявлении, включая сведения о финансовом положении, которые могли бы привести к неисполнению обязательств перед банком, а также согласие с тем, чтобы другие субьекты предоставили банку подробную информацию (л.д. 11).Доказательств тому, что данное согласие было поручено с нарушением закона либо оно противоречит закону не предоставлено. Напротив, положения абзаца 9 не противоречат ст. 6 и 9 ФЗ «О персональных данных», предусматривающих, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания абзаца 9 заявления недействительным.

В порядке ст. 9 ФЗ «О персональных данных» истица не лишена возможности отозвать заявление на обработку персональных данных.

По условиям п. 4 заявления на открытие текущего банковского счета или на изменение условий обслуживания действующего текущего счета от 19.09.2012 все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по выбору банка – либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка), либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика (л.д. 55). Суд также по вышеприведенным основаниям отказывает в удовлетворении требований о признании данного пункта недействительным, как прекратившим свое действие с 17.10.2015.

Согласно п. 12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от 17.10.2015 в рамках заявления о предоставлении кредита от 19.09.2012 подсудность дел по искам банка о взыскании задолженности, рассмотрение которых отнесено к подсудности мировых судей подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 208 Центрального района Санкт-Петербурга. По заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Смольнинским районным судом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, данная норма должна применяться во взаимосвязи с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителей на обращение в суд с исками о защите прав не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства или пребывания истца или месту заключения или исполнения договора, которое не может быть ограничено договором.

Однако, в данном случае условия кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не дают оснований считать, что право истца на самостоятельный выбор подсудности по искам в защиту прав потребителя было нарушено. В пункте 12 Индивидуальных условий стороны определили территориальную подсудность, отнесенную к мировым судьям – судебный участок № 208 Центрального района Санкт-Петербурга только в отношении исков банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Прав заемщика на выбор суда, в который она как потребитель может предъявить иск к кредитору о защите своих прав в связи с заключением или исполнением кредитного договора, оспариваемое условие не ограничивает. В связи с этим указанное условие не противоречит закону и не может быть признано недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом соглашение о договорной подсудности предполагает четкое установление суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, то есть сторонами должен быть в соглашении определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, а также адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Поскольку в пункте 12 Индивидуальных условий относительно споров, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, не определен конкретный суд (не указан город), отсутствует адрес суда, то соглашение о договорной подсудности спора между истицей и ответчиком не достигнуто и заключено в нарушение ст. 32 ГПК РФ. В связи с этим суд признает недействительным п. 12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности в части определения подсудности спора, отнесенного к подсудности федеральных судов общей юрисдикции.

Иванцова О.Б. оспаривает пункты 3.8 и 3.9 условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» (версия 1.04), а также пункт 2.9 Условий открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк» (версия 3.05), принятые соответственно приказами от 30.06.2014 № 1764 и от 11.09.2013 № 2964 (л.д. 22, 41).

Кредитный договор Иванцовой О.Б. заключен 19.09.2012. В оспариваемых условиях нет положений о том, что они распространяются на положения ранее заключенных кредитных договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Иванцова О.Б. оспаривает положения Условий, которые не регулирует ее правоотношения с банком. Т.е. права и законные интересы истицы оспариваемыми условиями не нарушаются и не могут нарушаться. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.8 и 3.9 Условий кредитного обслуживания ОА «Кредит Европа Банк» (версия 1.04), а также пункта 2.9 Условий открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк» (версия 3.05).

Суд удовлетворил требования Иванцовой О.Б. о признании недействительным соглашения о договорной подсудности спора по иску банка к заемщику. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав.

Оспариваемое истицей положение о подсудности спора, в отношении которого удовлетворены исковые требования, не препятствовало Иванцовой О.Б., как потребителю, на предъявление иска в рамках альтернативной подсудности, гарантированной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим со стороны ответчика не имело место нарушение прав Иванцовой О.Б. как потребителя, поэтому суд отказывает истице во взыскании денежной компенсации морального вреда, и как следствие штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванцовой О. Б. к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и условий реструктуризации долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору, заключенных между Иванцовой О. Б. и ЗАО «Кредит Европа Банк» 17.10.2015, определяющий подсудность споров по искам банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, а именно Смольнинский районный суд, недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в бюджет Кировского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова