Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании ущерба, неустойки морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЦУК», в котором просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины промочки квартиры, а именно: произвести ремонтные работы водостока и крыши, взыскать с ответчика причиненный промочкой ущерб в сумме 91395 руб., стоимость работ по составлению сметы в размере 4500 руб., штраф за отказ в удовлетворении претензии об оплате компенсации ущерба и не получении ответа на претензию в размере 91395 руб., неустойку в размере 25208 руб., штраф за отказ в удовлетворении претензии в ремонте водостока, крыши и не получении ответа на претензию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ЗАО «ЦУК» в <адрес>, одним из собственников которой является ФИО1, с лета 2016 года происходят промочки квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной промочек является протекание крыши и необходимость ее капитального ремонта. В результате промочек истцу причинен имущественный вред, который согласно смете составил 91395 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, ответ на которые не получил, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просил принять отказ от исковых требований к ЗАО «ЦУК» в части возложения на ответчика обязанности по ремонту водостока и крыши, производство в данной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ремонту водостока и крыши, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Потапова А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцом с ООО «Подкова» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, который до настоящего времени не произведен, оплаты по договору также не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт промочки квартиры истца, считал с учетом сметы, составленной ответчиком, заявленную сумму ущерба завышенной. В материалы дела представил проект мирового соглашения. Полагал, что штраф не соответствует сумме ущерба, заявленной истцом. Требования в части взыскания неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении претензии по ремонту водостока и крыши не могут быть применены к данным правоотношениям. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что истец в поврежденной квартире не проживает, документов, подтверждающих нанесение морального вреда и его размер, не представлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «ЦУК», что ответчиком не оспаривалось.

В квартире, одним из собственником которой является ФИО1, из-за течи крыши произошли промочки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9) и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлена сметная документация о стоимости восстановительного ремонта имущества, подготовленная ООО «БАЗА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 91395,28 руб. руб. (л.д. 19-35).

Представитель ответчика, не согласившись с представленной истцом сметной документацией, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № размер ущерба, причиненного отделке <адрес>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 710 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 42 831 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами и 54 680 руб. – с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя. Размер ущерба по устранению повреждений напольного покрытия в комнате площадью 19,4 кв.м. составляет: 10 498 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 7 662 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами и 9 702 руб. – с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя (л.д. 64-108).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации.

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, в связи с тем, что факт промочки ответчик не оспаривает, изначально был спор по оценке ущерба и ответчиком был предложен проект мирового соглашения, от подписания которого истец отказался.

Истец и его представитель с заключением эксперта не согласились в части расчета стоимости работ по устранению повреждений дверных полотен, считали ее заниженной.

Суд соглашается с размером ущерба, который определен в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Доводы истца о том, что он не сможет за указанную в заключении сумму произвести ремонт, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не начат, денежные средства за ремонт подрядной организации не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта с учетом выполнения его собственными силами в размере 42831 руб., а также стоимость работ по устранению повреждений напольного покрытия в размере 7662 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметной документации в размере 4500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в размере 20 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. То обстоятельство, что фактически истец в поврежденной квартире не проживает, не свидетельствует об отсутствии у него моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 27746,50 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика, после установления факта промоки квартиры истца, ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, ущерб в неоспариваемой сумме до вынесения решения суда по делу не возмещен. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновывает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты ущерба нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания указанной нормы следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае речь идет об обязательствах из причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Следовательно, применение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу по защите прав потребителя ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Потаповой А.А., стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание небольшой уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 1714,79 руб. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 493 руб. 00 коп., расходы по оплате сметной документации в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27746 руб. 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 014 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.