Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что решением Лебедянского районного суда от 21.04.2021 года признаны незаконными приказ ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 29-ОП от 02.02.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и приказ ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 года «О прекращении трудового договора с работником». Он восстановлен в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» с 03 февраля 2021 года. С ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 20.04.2021 года в сумме 81818 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей. На ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 г. Указанное решение обжаловано ответчиком и определением Липецкого областного суда от 18.08.2021 г. оставлено без изменения. Указанными решениями нарушены его трудовые права со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении по статье, характеризующей его как работника с отрицательной стороны, неполучении им заработной платы во время рассмотрения в суде трудового спора, невозможности устроиться на другую работу в связи с незаконной записью в трудовой книжке.

При изложенных обстоятельствах, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание:

истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие;

представитель ответчика «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 22.09.2021 г. на исковое заявление, в котором указала, что, обращаясь с требованиями о взыскании морального вреда, ФИО1 действует недобросовестно и злоупотребляет правом с целью получить выгоду, поскольку после восстановления на работе он не имел намерения продолжать трудовые отношения с ООО «СТРОЙМАШ», написав 22.04.2021 года заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 22.04.2021 г. В день увольнения ему выплачены все причитающиеся выплаты в связи с восстановлением на работе и его увольнением. Решением Лебедянского районного суда от 21.04.2021 года и определением Липецкого областного суда не ставилось под сомнение соблюдение ООО «СТРОЙМАШ» процедуры увольнения и установления вины ФИО1 в совершении противоправного деяния. Приказы об увольнении признаны незаконными ввиду отсутствия заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании Липецкого областного суда 18.08.2021 г. присутствовал адвокат ФИО1, в связи с чем, истец знал о результатах судебного заседания по апелляционной жалобе и о вступлении решения Лебедянского районного суда в законную силу. Однако исполнительный лист на получение дубликата трудовой книжки ФИО1 получил только спустя месяц (13.09.2021 года), а в ООО «СТРОЙМАШ» обратился только 20.09.2021 года за выдачей дубликата, что ставит под сомнение довод истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью устроится на работу. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Лебедянского районного суда от 21.04.2021 года постановлено: «Признать незаконными приказ ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 29-ОП от 02.02.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и приказ ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 года «О прекращении трудового договора с работником». Восстановить ФИО1 ФИО5 в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» с 03 февраля 2021 года. Взыскать с ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» в пользу ФИО1 ФИО6 средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 20.04.2021 года в сумме 81818 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Обязать ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» выдать ФИО1 ФИО7 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 г. Взыскать с ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей. Решение в части восстановления ФИО1 ФИО8 в ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» в должности начальника административно-хозяйственного отдела подлежит немедленному исполнению (л.д. 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.08.2021 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 5-11).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решением Лебедянского районного суда от 21.04.2021 г. установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, а также неполучении заработной платы за период вынужденного прогула с 03.02.2021 г. по 20.04.2021 г.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а также, учитывая характер установленного нарушения, длительность неполучения заработной платы истцом, соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Обстоятельства того, что истец не мог устроиться на другую работу в связи с незаконной записью в трудовой книжке, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в этой части не представлено и кроме того, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а приведенные доводы сводятся, по сути, к финансовым потерям.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при предъявлении требований о взыскании морального вреда, со ссылкой на обстоятельства того, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после вынесения решения суда, а также факта получения им дубликата трудовой книжки спустя месяц после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными, поскольку совершение приведенных действий является правом истца, а возмещение морального вреда связано с восстановлением нарушенных трудовых прав истца при незаконном увольнении, которое несомненно причинило истцу нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО2 завод строительно-отделочных машин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин