Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2021 по иску Обманцева Михаила Петровича к Васильевой Татьяне Викторовне, Васильевой Евгении Михайловне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Обманцев М.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Васильевой Т.В., Васильевой Е.М. о признании договора дарения недействительным, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Васильева Т.В. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ у него и Васильевой Т.В. родилась дочь Васильева Е.М., отцовство в отношении которой не устанавливалось для того, чтобы Васильева Т.В. получала пособие, как мать-одиночка.

В начале их совместной жизни у них отсутствовала возможность приобретения собственного жилья, в связи с чем они вынуждено проживали то в доме родителей Васильевой Т.В., то в общежитии.

Некоторое время спустя (в ДД.ММ.ГГГГ) его (Обманцева М.П.) бабушка – ФИО1, проживавшая в квартире по адресу: <адрес>, завещала ему вышеуказанную квартиру, за что он должен был ухаживать за ней. Не обладая временем и возможностью для того, чтобы регулярно навещать бабушку по месту ее жительства (<адрес>), ими было принято совместное решение продать квартиру бабушки и на полученные деньги приобрести новое жилье, где они смогут проживать все вместе, а именно он со своей сожительницей Васильевой Т.В., их дочь Васильева Е.М. и его бабушка ФИО1 В связи с чем последняя выдала ему доверенность для продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Бабушка была неграмотным человеком, о чем имеется отметка в доверенности, тест доверенности нотариусом зачитывался для нее вслух, о чем по ее (ФИО1) просьбе расписалась Васильева Т.В., поскольку они находились в доверительных взаимоотношениях.

Квартира была продана и сразу после подобран вариант для покупки жилого дома по адресу: <адрес>, о чем договорились с собственником указанного жилого помещения, которому необходимо было время для подготовки соответствующих документов.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в России произошла денежная реформа, то денежных средств, полученных от продажи квартиры бабушки, не хватило для покупки жилого дома по вышеуказанному адресу.

После подготовки необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом-собственником жилого дома по адресу: <адрес>) и Васильевой Т.В. заключен договор о покупке жилого дома по указанному адресу.

Частично расчет с продавцом производила Васильева Т.В., передав ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры его (Обманцева М.П.) бабушки, оставшуюся часть он и его сожительница доплатили ФИО2 из их общего бюджета в течение года следующего за покупкой квартиры.

Он со своей сожительницей Васильевой Т.В., их дочь Васильева Е.М. и его бабушка ФИО1 еще до заключения договора купли-продажи жилого дома переехали в него, вселились,

Также указанный договор заключался Васильевой Т.В. в связи с тем, что бабушка ФИО1 являлась неграмотным человеком, но у него и мысли не было сомневаться в намерениях Васильевой Т.В., тем более последняя его заверила, что приобретенный жилой дом будет являться их общим имуществом. Между ним и Васильевой Т.В. достигнуто соглашение о том, что он (Обманцев М.П.) после достижения их дочерью Васильевой Е.М. шестнадцатилетнего возраста признает в отношении нее отцовство, после чего купленный жилой дом будет переоформлен в их долевую собственность. Однако спустя несколько лет из-за конфликтов между ним и Васильевой Т.В., последняя, забрав их дочь, ушла из дома, а он остался проживать в указанном жилом доме вплоть до настоящего времени, считая себя собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Он в полной мере несет обязанности собственника здания, а именно содержит жилой дом в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, производил перепланирование жилого помещения, заменял старые окна на новые, усовершенствовал систему отопления, провел водоснабжение в жилой дом, укрепил фундамент дома, выращивал овощные и плодово-ягодные культуры на земельном участке и оплачивал жилищно-коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. подняла вопрос о переоформлении жилого дома в общую долевую собственность на себя и его, согласно ранее достигнутому соглашению, при этом принадлежащую ей половину жилого дома по адресу: <адрес>, она желала подарить их дочери Васильевой Т.В., в связи с чем они обратились к юристу, который объяснил, что право собственности Васильевой Т.В. на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН и если зарегистрировать право собственности Васильевой Т.В. в установленном законом порядке и сразу отчуждать 1/2 долю в праве ему (Обманцеву М.П.), то будет необходимо платить подоходный налог с продажи указанного имущества. Юрист предложила более выгодный для них вариант, а именно оформить между Васильевыми Т.В. и Е.М. договор дарения на весь дом, а после дочь подарит ему (Обманцеву М.П.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, что и было сделано. То есть сделка по дарению жилого дома по адресу: <адрес>, заключенная между Васильевыми Т.В. и Е.М., по его мнению, являлась мнимой, заключенная с целью ухода от налогов при переходе права собственности от Васильевой Т.В. к нему.

Вопреки существовавшей устной договоренности Васильева Е.М. свои обязательства не исполнила, договор дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с ним (Обманцевым М.П.) не заключила.

На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Т.В. и Васильевой Е.М. недействительным в части дарения последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю в праве, прекратив право собственности Васильевой Е.М. на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области.

Истец Обманцев М.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Обманцева М.П. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя Обманцева М.П. по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель узнал несколько позднее, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевыми Т.В. и Е.М. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>. Их сторона считает, что указанный договор дарения не исполнен в полном объеме до настоящего времени, поскольку Васильева Е.М. в жилой дом не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, обязанности собственника не несет, ключей от дома не имеет.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по ордеру и по доверенности Ланского Р.Ю.

Ответчик Васильева Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Обманцева М.П. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ее мама Васильева Т.В. покупала дом, распложенный по адресу: <адрес>. С денежными средствами на его покупку маме помогли ее родители. Указала, что ее отец Обманцев М.П. никогда алименты на ее содержание не платил, но пообещал ей передать по наследству жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ему по наследству от его родителей, для чего после ее шестнадцатилетия было установлено отцовство. Однако своего обещания отец не сдержал. Указала, что в 2017 году ее мама подарила ей жилой дом по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она (мама) самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, которые ей передавал отец Обманцев М.П. Она и ее мама неоднократно обращались к Обманцеву М.П. с просьбами о том, чтобы тот переехал из спорного жилого дома, но отец не реагировал на их просьбы, в связи с чем она вынуждена обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы к Обманцеву М.П. с иском о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков Васильевой Т.В. и Васильевой Е.М. по ордеру и по доверенности Ланской Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Обманцева М.П. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что основания, изложенные в обоснование искового заявления Обманцева М.П., не соответствуют действительности, истец в нарушение гражданско-правовых норм не доказал в ходе судебного разбирательства, что имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Т.В. и Васильевой Е.М. недействительным в части дарения последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признания за Обманцевым М.П. права собственности на указанную долю в праве, прекратив право собственности Васильевой Е.М. на указанное имущество. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Т.В. действительно сожительствовала с Обманцевым М.П. и в указанный период времени (в ДД.ММ.ГГГГ) у них родилась дочь Васильева Е.М., о том, что девочка приходится дочерью истцу никто и никогда не спорил, но последний по личной инициативе не желал признавать за собой отцовство в отношении Васильевой Е.М. вплоть до ее шестнадцатилетия, никогда не платил алименты на содержание несовершеннолетней и не участвовал в ее воспитании. Сожительствуя Обманцев М.П. и Васильева Т.В. общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, за исключением непродолжительного периода времени после приобретения Васильевой Т.В. жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку в тот момент они особенно пытались выстроить семейные взаимоотношения. До покупки указанной недвижимости Васильева Т.В. проживала у своих родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Обманцев М.П., действуя по доверенности от имени своей бабушки ФИО1, продал принадлежащую последней на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства, которые истец получил от покупателя квартиры, Обманцев М.П. потратил по своему усмотрению в личных целях, купив для себя грузовой автомобиль. Обманцев М.П. не делился с Васильевой Т.В. какими-либо подробностями о сделке купли-продажи квартиры бабушки, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ни полностью, ни частично Васильевой Т.В. не передавал. Также указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. приобрела у ФИО2 (знакомого Обманцева М.П.) жилой дом по адресу: <адрес>, расплатившись с продавцом следующим образом. Около 40 000 руб. ей подарили ее родители, оставшиеся денежные средства она одолжила у своей сестры ФИО3 и взяла из личных накоплений. Родители Васильевой Т.В. дали такую внушительную сумму денег, понадеявшись, что их дочь сможет устроить хорошую семейную жизнь с Обманцевым М.П. и заняться совместно с ним воспитанием их дочери Васильевой Е.М. В свою очередь, Обманцев М.П. не принимал финансового участия в покупке спорного жилого дома, потому и договор купли-продажи заключен именно с Васильевой Т.В. В связи с чем, указал, что неправдивым является утверждение Обманцева М.П. о том, что частично расчет с продавцом производила Васильева Т.В., передав ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры бабушки Обманцева М.П., а оставшуюся часть он и Васильева Т.В. доплатили ФИО2 из их общего бюджета в течение года, следующего за покупкой квартиры. Кроме того, между Обманцевым М.П. и Васильевой Т.В. не было достигнуто соглашения о переоформлении спорного жилого дома в общую долевую собственность, поскольку взаимоотношения между ними с момента начала проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, стали портиться, Обманцев М.П. вел себя агрессивно по отношению к Васильевой Т.В., в связи с чем последняя, забрав дочь, вынужденно переехала к своим родителям. В обосновании вышеуказанного пояснил следующее, что его доверительница Васильева Т.В. не попросила Обманцева М.П. покинуть жилой дом по указанному адресу, в связи с тем, что она надеялась на их примирение и потому что ухаживать за жилым домом в одиночку она не смогла бы. Потому между Васильевой Т.В. и Обманцевым М.П. было достигнуто соглашение о том, что он будет проживать в ее жилом доме, поддерживать его в нормальном состоянии, следить за придомовой территорией и производить текущий ремонт, а когда их дочь Васильева Е.М. подрастет и в этом будет необходимость, Обманцев М.П. покинет ее жилой дом. На многие ремонтные работы Обманцев М.П. брал денежные средства у Васильевой Т.В. При этом, обратил внимание на то, что Васильева Т.В. несла бремя по оплате налогов за имеющуюся у нее собственность и вносила жилищно-коммунальные платежи, после того как в ДД.ММ.ГГГГ она подарила спорный жилой дом своей дочери Васильевой Е.М., оплачивать налоги за имеющуюся у нее собственность и вносить жилищно-коммунальные платежи стала Васильева Е.М., указанные действия осуществлялись ею вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот год у Васильевой Е.М. родился ребенок и из-за тяжелого материального благосостояния она не смогла нести бремя содержания имущества, которым она фактически не пользуется. С указанного времени Обманцев М.П. действительно стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорный жилой дом. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Обманцев М.П. самостоятельно пожелал установить отцовство в отношении своей дочери Васильевой Е.М., что и было сделано по наступлению шестнадцатилетия Васильевой Е.М. Кроме того, Обманцев М.П. пообещал Васильевым Т.В. и Е.М. передать по наследству жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ему по наследству от его родителей, однако Обманцев М.П. не сдержал своего обещания и продал указанное недвижимое имущество. Истец Обманцев М.П. не сдержал своего обещания, по неоднократным просьбам Васильевой Т.В. он не покидал ее жилого дома, не переезжал в дом, доставшийся ему по наследству от родителей, в связи с чем Васильева Е.М. вынуждена обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы к Обманцеву М.П. с иском о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Также указал, что полагает, что Обманцев М.П. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Васильевой Т.В. заключен договор о том, что ФИО2 продал Васильевой Т.В. жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке общей мерою по землеотводным документам 700 кв.м, по данным последней инвентаризации 741 кв.м, по адресу: <адрес>.

Жилой дом с надворными постройками продан за 46 540 руб., которые ФИО2 получил полностью с Васильевой Т.В. до подписания настоящего договора, что подтверждено п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы Тульской области Мечиковой Н.Г., зарегистрирован в реестре за № и подписан сторонами (ФИО2 и Васильевой Т.В.).

Кроме того, настоящий договор подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации г. Тулы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Васильева Т.В. после оформления сделки по купле-продаже жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, для регистрации своего права собственности в бюро технической инвентаризации г. Тулы своевременно не обратилась. При этом ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, в связи с чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. (даритель), с одной стороны, и Васильева Е.М. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения, согласно предмету которого Васильева Т.В. безвозмездно передала, а Васильева Е.М. приняла в дар жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Васильевой Е.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Васильева Е.М. – дочь Васильевой Т.В. и Обманцева М.П. При этом отцовство в отношении своей дочери Васильевой Е.М. Обманцев М.П. установил лишь по исполнении ее шестнадцатилетия.

В указанном жилом доме фактически проживает истец Обманцев М.П.

Обманцев М.П., обращаясь с настоящим иском, указал, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, приобретался Васильевой Т.В. на денежные средства, полученные им от продажи квартиры его бабушки. Продавец указанного жилого дома ФИО2 не получил полную стоимость имущества вопреки тому, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. По словам истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились частями, а именно при заключении договора купли-продажи он лично передал ФИО2 часть суммы, а остальную часть после его заключения в течение года, что он (истец) подтверждает приобщенной к материалам дела копией расписки, составленной от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Обманцев М.П. утверждает, что у него не было оснований не доверять Васильевой Т.В., которая его заверила, что указанный жилой дом является их общим имуществом. Поэтому даже после того как он и Васильева Т.В. разошлись, он продолжил проживать в спорном доме, неся обязанности его сособственника, о чем знали Васильевы Т.В. и Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. подарила Васильевой Е.М. спорный жилой дом, но это было сделано во избежание уплаты налогов, то есть сделка по дарению являлась, по его мнению, мнимой. Он не беспокоился и не думал к чему могут эти действия привести, потому что между ними была устная договоренность о том, что Васильева Е.М. подарит ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а после его смерти получит ее в наследство, но дочь своего обещания не сдержала, бремя расходов в отношении жилого дома не несет и в настоящее время обратилась в Зареченский районный суд <адрес> к нему с иском о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>.

В свою очередь стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мМнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданском кодексе РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В целях выяснения фактических обстоятельств по делу судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смогли. Указали, что со слов бабушки Обманцева М.П. знают, что истец и Васильева Т.В. купили жилой дом для своей семьи на денежные средства от продажи квартиры бабушки, которую она завещала Обманцеву М.П.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что относительно заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, пояснил, что мама Васильевой Т.В. ему при встрече рассказала, что Обманцев М.П. и Васильева Т.В. купили жилой дом <адрес>, на денежные средства, подаренные Обманцеву М.П. его бабушкой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что ей неизвестно, как оформлялись договор от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Обманцев М.П. приходил к ней проконсультироваться относительно надлежащего оформления земельного участка, на территории которого находится жилой дом по адресу: <адрес>. Также она однажды встретилась с Васильевой Т.В., которая рассказала ей, что жилой дом по указанному адресу надо как будет время переоформить на Обманцева М.П., поскольку деньги на его покупку принадлежали последнему.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошена свидетель ФИО3, являющаяся сестрой Васильевой Т.В., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. купила жилой дом по адресу: <адрес>, расплатившись с продавцом следующим образом. Около 40 000 руб. ей подарили ее родители, оставшиеся денежные средства она одолжила у нее. Расписок о том, что указанные денежные средства давались Васильевой Т.В. ни она (ФИО3), ни их родители не брали.

Суд не может придать доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поскольку они хотя и согласуются между собой, не противоречат тексту заявления и пояснениям лиц, по чьему ходатайству они были допрошены, свидетели не имеют личной заинтересованности, однако свидетели непосредственно не осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, знают о фактических обстоятельствах дела лишь со слов бабушки Обманцева М.П.

При этом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3 суд также не придает доказательственное значение, поскольку они не согласуются между собой и противоречат пояснениям сторон по делу, хотя свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что Обманцев М.П. не понимал природы сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделки дарения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при которой Васильева Т.В. (даритель), с одной стороны, и Васильева Е.М. (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения, согласно предмету которого Васильева Т.В. безвозмездно передала, а Васильева Е.М. приняла в дар жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

К указанному выводу суд приходит исходя из представленных сторонами доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей.

Довод истца Обманцева М.П. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобретался Васильевой Т.В. на денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры его бабушки, ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства и является голословным. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после продаже квартиры бабушки истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в опровержение данных фактических обстоятельств истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела ни договора купли-продажи квартиры бабушки, ни расписок, подтверждающих передачу им Васильевой Т.В. денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры бабушки.

Позиция Обманцева М.П. в обоснование уточненных исковых требований на то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, он проживает один, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В., забрав их дочь Васильеву Е.М., уехала проживать к своим родителям, где проживает до настоящего времени, и что он содержит жилой дом в надлежащем состоянии, несет бремя собственника жилого помещения, не оспаривается сторонами по делу, при этом судом из указанного не усматривается истинных намерений истца. В материалах дела имеются доказательства обратного. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Васильевы Т.В. и Е.М. после многочисленных конфликтов переехали к родителям Васильевой Т.В., при этом между последней и истцом возникла договоренность, согласно которой Васильева Т.В. разрешила проживать Обманцеву М.П. в ее собственности (жилом доме по адресу: <адрес>) до тех пор, пока она не нуждается в ее фактическом пользовании. Указанная позиция согласуется с фактическими обстоятельствами по делу, поскольку женщине с шестилетним ребенком затруднительно ухаживать одной за жилым домом и его придомовой территорией. Кроме того, Васильева Т.В. несла бремя собственника жилого дома, что подтверждено в ходе судебного разбирательства приобщенными к материалам гражданского дела документами об оплате Васильевой Т.В. налогов и об оплате Васильевой Т.В. коммунальных услуг.

Утверждения истца о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Обманцевым М.П. лично продавцу ФИО2, о чем истец представил в материалы дела расписку, составленную от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, поскольку жилой дом с надворными постройками продан за 46 540 руб., которые ФИО2 получил полностью с Васильевой Т.В. до подписания настоящего договора, что усматривается из п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г., зарегистрирован в реестре за № и подписан сторонами (ФИО2 и Васильевой Т.В.).

Ссылка Обманцева М.П. на то, что Васильева Е.М., будучи собственником жилого дома по адресу: <адрес>, не вселялась в него и не проживала в нем не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства сторонами, при этом судом установлено, что указанное является вынужденной мерой для Васильевой Е.М., поскольку последняя неоднократно обращалась к Обманцеву М.П. о том, чтобы тот съехал из дома по указанному адресу, однако тот на неоднократные просьбы не реагировал, в связи с чем Васильева Е.М., реализуя права собственника жилого помещения, обратилась в Зареченский районный суд <адрес> к Обманцеву М.П. с иском о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковые требований Обманцев М.П. ссылается на тот факт, что изначально в 1998 году денежные средства на приобретение спорного жилого дома были даны ему его бабушкой, однако сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не оспаривалась, по искам сторон недействительной, ничтожной не признавалась.

Кроме того, Обманцев М.П. стороной по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его законных прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, на которые указывает истец, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Т.В. и Васильевой Е.М. недействительным в части дарения последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за Обманцевым М.П. право собственности на указанную долю в праве, прекратив право собственности Васильевой Е.М. на указанное имущество.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов гражданского дела, оспариваемый истцом договор дарения спорного жилого дома, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Обманцев М.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчика указывает на то, что истцом срок подачи искового заявления пропущен.

Истец, в свою очередь утверждает, что он полагал, что жилой дом, по адресу: <адрес>, приобретался Васильевой Т.В. и им в долевую либо общую собственность. Он даже не мог подумать о том, что Васильева Т.В. может ввести его в заблуждение и являться единственным собственником указанного дома, потому при консультации с юристом не думал, что Васильевы Т.В. и Е.М. могут его обмануть и не подарить половину спорного жилого дома. Утверждает, что о нарушенном праве он узнал лишь после подачи Васильевой Е.М. к нему искового заявления о выселении из указанного дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что в данном случае сделка по дарению спорной доли квартиры является оспоримой, подлежат применению правила о годичном сроке исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. подняла вопрос о переоформлении жилого дома в общую долевую собственность на себя и Обманцева М.П. согласно ранее достигнутому соглашению, указав, что принадлежащую ей половину жилого дома по адресу: <адрес>, она желает подарить их дочери Васильевой Т.В., в связи с чем они обратились к юристу, который объяснил, что право собственности Васильевой Т.В. на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН и если зарегистрировать право собственности Васильевой Т.В. в установленном законом порядке и сразу после чего отчуждать 1/2 долю в праве Обманцеву М.П., то будет необходимость платить подоходный налог с продажи указанного имущества.

Таким образом, истец Обманцев М.П. не оспаривает и подтверждает тот факт, что на протяжении долгого времени с момента покупки жилого дома он знал, что Васильева Т.В. является единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а то, что он являлся сособственником указанного дома доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлены в суд квитанции на имя Васильевой Е.М. об уплате услуг ТНС энерго за ноябрь 2019 года и последующие месяцы, что свидетельствует о том, что Обманцеву М.П. стало известно в указанное время о смене собственника жилого дома.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

Таким образом, истцом также пропущен срок для обращения с требованием о признании договора дарения недействительным, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Обманцева Михаила Петровича к Васильевой Татьяне Викторовне, Васильевой Евгении Михайловне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 августа 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова