Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в доход бюджета ФИО4<адрес> суммы в размере 326 863,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий. Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО3, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством. Такое правовое регулирование не согласуется со статусом ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу. Согласно сведениям ФИО1<адрес> Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4<адрес> Подольск 23 185 315,47 рублей. В период с января 2018 года по август 2020 года ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства на общую сумму 326 863,80 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата указанной компенсации ФИО2, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец – Подольский ФИО4 прокурор, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - Администрация ФИО4<адрес>, представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила отзыв на иск.

Третье лицо - ФИО1<адрес> Подольск, представитель ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» (далее - Решение) установлена компенсация депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) гарантии осуществления полномочий ФИО3, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопроса о расходных обязательствах муниципального образования, предусмотрел в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех ФИО3, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Основы гарантий осуществления полномочий ФИО1ФИО3 муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гарантиях осуществления полномочий ФИО1ФИО3 муниципальных образований <адрес>, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>».

Согласно части 1 статьи 4 названного <адрес>ФИО3, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, производится возмещение расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размере, установленном муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и статьи <адрес>№, установление такой гарантии, осуществления полномочий ФИО3, как выплата денежных сумм, имеет цель компенсировать понесенные ФИО3 расходы. Однако оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом устанавливается необоснованная обязанность по регулярной выплате ФИО1ФИО1 денежной суммы, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регулярной выплаты ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежных сумм независимо от выполнения депутатских полномочий.Таким образом, установив компенсацию депутатской деятельности ФИО3ФИО1<адрес> Подольск, муниципальный законодатель по своей сути предусмотрел вознаграждение за исполнение публичных полномочий ФИО3, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Такое правовое регулирование не согласуется со статусом ФИО3, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, который вправе иметь другую постоянную работу.

С целью устранения данных нарушений и приведения муниципального нормативного правового акта в соответствие с требованиями действующего законодательства, Подольской ФИО4 прокуратурой на указанное Решение ДД.ММ.ГГГГ за № принесен протест, с требованием привести Решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу председателя ФИО1<адрес> Подольск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-исх в удовлетворении протеста прокурору отказано. Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» в соответствие с требованиями действующего законодательством не приведено.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 Решение ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсации депутатской деятельности» признано недействующим со дня принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1511/2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Согласно сведениям ФИО1<адрес> Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета ФИО4<адрес> Подольск 23 185 315,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании решения Избирательной комиссии муниципального образования «ФИО4<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 зарегистрирован ФИО3ФИО1<адрес> Подольск по одномандатному избирательному округу №.

В период с января 2018 года по август 2020 года ФИО2 в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получил денежные средства на общую сумму 326 863,80 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается ведомостями, предоставленными ФИО1<адрес> Подольск (л.д. 28).

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ на ответчика за 2020 год, за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год (л.д. 42-45).

Местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств ФИО4<адрес> Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные.

Доводы представителя Администрации ФИО4<адрес> Подольск и представителя ФИО1<адрес> Подольск о том, что денежные средства выплачены ФИО2 для осуществления депутатской деятельности, а не как вознаграждение, суд принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не представлено.

Согласно справке о доходах ФИО2 выплаты произведены ежемесячно, денежные средства ответчику выплачены на основании решения ФИО1<адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№, которое признано недействующим со дня принятия.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом уточнения, истец просит взыскать задолженность за период с января 2018 г. по август 2020 г. С данным иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> 326 863,80 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета ФИО4 округа <адрес> госпошлину в размере 6 468,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольского ФИО4 прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ФИО4<адрес> денежные средства в сумме 326 863,80 рублей за период с января 2018 по август 2020 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 468,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО4 суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова