Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к средствам массовой информации «В ГАЕ РУ», ФИО4, ФИО3 об обязании удалить фотографию и текст, запретить распространение поста и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что ответчик ФИО5 без ее согласия сфотографировала ее, загоравшую во дворе дома, где она проживает, расположенного по адресу: <адрес>. В последствии ФИО3 передала фото в редакцию сайта «В ГАЕ РУ», которая ДД.ММ.ГГГГ разместила фото в сети Интернет, сопроводив ее заголовком с оскорбительным словом «<данные изъяты>!».

Указывает, что имеется факт распространения ее персональных данных редакцией сайта, так как в публикации содержится адрес дома, где она проживает. Дом является 16-ти квартирным. По фотографии и адресу пользователи сайта узнали ее, в комментариях назвали ее имя и факты ее частной жизни.

Двор, где она загорает не первый год, загорожен растительностью, загорала она в купальнике.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как частная жизнь стала достоянием всего города, и не только.

Просит обязать редакцию сайта «В ГАЕ РУ» удалить ее фотографию и текст, размещенные в сети Интернет, запретить дальнейшее распространение данного поста.

Взыскать с ФИО5, средств массовой информации «В ГАЕ РУ» в ее пользу компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб., расходы по оплате услуг представителя по 3 500 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2., действующая на основании устного ходатайства, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что требования истец обосновывает самим фактом фотографирования и публикации фото без ее согласия, распространением ее персональных данных (адрес, фото), а также не согласна с заголовком «Срамота!». Содержание текста публикации она не оспаривает. Указывают, что ее изображение на фото является основным и единственным объектом, следовательно согласия на фотографирование необходимо.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она действительно сфотографировала ФИО1 без ее согласия, поскольку последняя находилась в общественном месте, загорая в одних бикини. Она неоднократно делала замечание ФИО1 по данным фактам, предупреждала, что если не прекратит загорать в таком виде, то сфотографирует ее и обратиться в полицию или к общественности. Обезличенное фото, заштриховав на экране своего телефона голову, она отправила в редакцию сайта «В ГАЕ РУ», с целью защитить общественные интересы. Двор дома по <адрес>, является общественным местом, где ходят люди и играют дети.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика – редактора сайта «В ГАЕ РУ» ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что автором публикации является он. В публикации персональные данные отсутствуют. На фото виден некий человек, закрывающий обнаженную грудь, лицо человека закрашено. Указывает, что согласие на использование фотографии гражданина не требуется, если публикация необходима в целях защиты правопорядка. Уполномоченным государственным органом требования об удалении комментарий не поступали.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

На основании ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 сфотографировала ФИО1, загоравшую во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заштриховав голову на фото, направила его вместе с письмом в редакцию сайта «В ГАЕ РУ».

На сайте «В ГАЕ РУ» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья по названием «<данные изъяты>! Соседи осуждают девушку», объявлено голосование с вопросом: «Загар топлес во дворе – норма?». Статья следующего содержания.

«В редакцию сайта «В ГАЕ РУ» поступило письмо от жительницы дома по <адрес>. Отметим, что дом двухэтажный, двор – просторный. Вот содержание поступившего письма: В нашем дворе на <адрес> живет ну очень раскомплексованная дама. Загорает топлес, не стесняясь соседей и малолетних детей. На возмутительные замечания соседей отвечает резко, используя ненормативную лексику. Что делать с такими продвинутыми, сдвинутыми людьми? Где же этика и мораль, дорогие люди?». Размещена фотография. (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец указывает, что фотографирование и размещение ее изображения осуществлено без ее согласия, разглашены ее персональные данные, не согласна с заголовком «Срамота!», в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. На протяжении лета ДД.ММ.ГГГГ года и лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посреди двора загорает топлес. Место, где ФИО1 загорает видно и из окон квартир дома.

Разрешая заявленные требования, суд не видит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 действительно, не получив согласия, сфотографировала загоравшую ФИО1 При этом, судом отмечается, что ФИО1 загорала во дворе многоквартирного дома, то есть в общественном месте. Вопреки доводам истца, не отрицавшей, что на фотографии изображена она (истец), достоверно видно, что истец загорает топлес. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая, что ФИО3 получено изображение гражданина в местах открытых для свободного посещения, а использование данного изображения осуществлено в общественных интересах, поскольку как следует из материалов дела, истец действительно загорала топлес, что, по мнению суда не является общепринятыми нормами правил поведения, то в соответствии с положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется.

Вопреки доводам стороны истца, персональные данные стороной ответчика не раскрывались и не распространялись. На фотографии, размещенной на сайте «В ГАЕ РУ» голова человека заштрихована. При этом заштриховала голову на фото ответчик ФИО3, перед тем как направить его в редакцию сайта.

Адрес места жительства истца также стороной ответчика не раскрывался. В публикации указан лишь двор по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что из содержания публикации и фото невозможно идентифицировать истца, так как изображение головы заштриховано, иных сведений об истце в публикации не содержится, в связи с чем нет оснований полагать, что были распространены персональные данные ФИО1

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли.

Несогласие истца с заголовком публикации «<данные изъяты>!» и формирование общественного мнения не входит в предмет доказывания и защиты по данной категории дел, поскольку порочащими сведениями являются лишь утверждения о деятельности конкретного гражданина. Оснований полагать, что оспариваемые сведения каким – либо образом порочат честь и достоинство истца, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт неправомерного обнародования и использования ответчиками изображения истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения и персональных данных установлено не было, суд не усмотривает и правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к средствам массовой информации «В ГАЕ РУ», ФИО4, ФИО3 об обязании удалить фотографию и текст, запретить распространение поста и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина