Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что он со слов матери ребенка ФИО4 не является отцом ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО11 (ФИО10) Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ИЛ №, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ИЛ №.

В период брака ФИО3 и ФИО4 был рожден сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО2 серии I-ИЛ № в графе «отец» указан ФИО3, в графе «мать» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС составлена запись акта об установлении отцовства №, согласно которой ФИО3 признан отцом ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоена фамилия «ФИО10».

Как установлено судом, ребенок был рожден в период, когда ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 составлена запись акта об установлении отцовства.

В момент составления данной актовой записи ФИО3 не было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В судебном заседании ФИО3 объяснил, что в ходе ссоры его супруга ФИО8 сообщила ему, что он не является биологическим отцом ФИО5. Для него это стало потрясением и он решил обратиться в суд.

Судом по ходатайству истца ФИО3 назначено проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологическое отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы истец ФИО3 не является биологическим отцом малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об оспаривании отцовства и исключении записи из акта гражданского состояния о нем как об отце ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз». Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на истца.

Из квитанции серии АА № усматривается оплата услуг истцом ФИО3 за производство экспертизы по делу в размере 14 400 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 14 400 рублей подлежат отнесению к судебным расходам, так как они понесены ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела, представленное суду экспертное заключение являлось необходимым доказательством для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче иска об оспаривании отцовства уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Алтай, сведения об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 8419 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 8420 №) судебные расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 14 400 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 14 700 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения указанного изменения в актовую запись о рождении органом записи актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ