Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харнавцевой Г.Н. к ТСЖ «Конкурсный» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным государственной регистрации ТСЖ «Конкурсный», исключении записи из ЕРГЮЛ о регистрации товарищества собственников жилья

УСТАНОВИЛ:

Харнавцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конкурсный» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным государственной регистрации ТСЖ «Конкурсный», исключении записи из ЕРГЮЛ о регистрации товарищества собственников жилья.

Представитель истца по доверенности А.М. Искакбеков исковые требования поддержал и пояснил, что Харнавцева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проводилось голосование собственников жилых помещений по выбору способа управления жилищным фондом и созданию квартального ТСЖ «Конкурсный». Харнавцева Г.Н. принимала участие в данном голосовании и голосовала за создание ТСЖ «Конкурсный». Пояснил, что указанное решение Харнавцева Г.Н. приняла, поскольку была введена в заблуждение инициативной группой по вопросам создания ТСЖ. Другим собственникам жилых помещений было разъяснено, что в случае возражений по вопросам создания ТСЖ, будет отключена горячая вода. Также пояснил, что решение собственника жилого помещения было уже заполнено, во всех графах были проставлены «галочки», Харнавцева Г.Н. только расписалась. Полагал, что при проведении заочного голосования были нарушены права Харнавцевой Г.Н., поскольку не был соблюден порядок проведения заочного голосования ( Харнавцева Г.Н. и Администрация городского поселения Сергиев-Посад не были извещена о дате проведения голосования), использовались методы принуждения и угроз, отсутствовал кворум на дату окончания голосования, в связи с чем сбор подписей продолжался и после ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что поскольку в голосовании участвовали собственники жилых домов, должно было быть составлено протоколов голосования, тогда как при решении вопроса о создании ТСЖ «Конкурсный» был составлен только один протокол, что является нарушением норм жилищного кодекса РФ. О нарушении прав созданием ТСЖ «Конкурсный» Харнавцевой Г.Н. стало известно после обращения к представителю, который разъяснил ей последствия создания ТСЖ «Конкурсный». Просил суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Конкурсный» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Конкурсный» и исключить запись из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

В последующем представитель истца по доверенности Искакбеков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке.

Истец Харнавцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. На повестке истец Харнавцева Г.Н. указала, что не возражает против создания ТСЖ «Конкурсный».

Истец и представитель истца не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Харнавцевой Г.Н. и представителя истца по доверенности Искакбекова А.М. по представленным суду доказательствам.

Представители ответчика ТСЖ «Конкурсный» по доверенности Артамонова Н.П. ( л.д.21), Полунин А.В. ( л.д.27) в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что у Харнавцевой Г.Н. отсутствует право на обжалование решения общего собрания ТСЖ «Конкурсный», поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано лицом, не принимавшим участие в голосовании. Харнавцева Г.Н. принимала участие в голосовании. Права и законные интересы Харнавцевой Г.Н. решением о создании ТСЖ «Конкурсный» никаким образом не нарушаются. Также полагали, что Харнавцева Г.Н. пропустила срок, установленный ч.6 ст.47 ЖК для обжалования решения общего собрания ТСЖ «Конкурсный». Просили суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований Харнавцевой Г.Н. отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Сергиев Посада по доверенности Трофимчук Р.В. ( л.д.28) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что общее собрание собственников жилья по вопросам создания ТСЖ «Конкурсный» было проведено в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, никаких прав Харнавцевой Г.Н. нарушено не было. Также пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку заявление в суд было подано по истечении шести месяцев с даты принятия решения, Харнавцева Г.Н. голосования по всем вопросам повестки дня положительно, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что Администрация г.Сергиев Посада была надлежащим образом извещена о дате проведения общего собрания. Полагал, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие применение мер принуждения, угроз, уговоров, отсутствие кворума и проведение голосование после ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что голосование Харнавцевой Г.Н. не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Харнавцевой Г.Н. не имеется.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харнавцевой Г.Н. по следующим основаниям:

Харнавцева (Биткова) Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( л.д.8-10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с УК ООО «», о выборе способа управления многоквартирными домами – товарищество собственников жилья «Конкурсный», об утверждении устава ТСЖ «Конкурсный», об избрании правления, ревизора ТСЖ «Конкурсный», об установлении размера платежей собственников помещений за управление, содержание и текущий ремонт помещений, а также о регистрации квартального товарищества собственников жилья «Конкурсный» ( л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Конкурсный» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Сергиеву Посаду ( л.д.14-16,75,76).

Полагая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Конкурсный» принято с нарушением норм действующего законодательства, истец Харнавцева Г.Н. обратилась в суд с требованием о признании данного решения и государственной регистрации ТСЖ «Конкурсный» недействительными и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Конкурсный», мотивируя свои требования тем, что при проведении голосования Харнавцева Г.Н. и Администрация городского поселения Сергиев-Посад, имеющая муниципальную собственность в домах, не были извещены о дате проведения голосования, использовались методы принуждения и угроз, отсутствовал кворум на дату окончания голосования, в связи с чем сбор подписей продолжался после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспаривая решение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель указывали на то, что Харнавцева Г.Н. и Администрация города Сергиев Посад были ненадлежащим образом извещена о дате проведения голосования.

Судом установлено, что письмом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ глава г.Сергиев Посада был уведомлен о проведении общего собрания в форме заочного голосования по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания квартального товарищества собственников жилья «Конкурсный» ( л.д.30). Указанное письмо было получено Администрацией г.Сергиев Посада ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ( л.д.77) и не оспаривалось представителем Администрации города Сергиев Посад в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Харнавцева Г.Н. была лично извещена о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования по вопросу создания квартального товарищества собственников жилья «Конкурсный», что подтверждается ее личной подписью в уведомлении ( л.д.31). Факт личного извещения Харнавцевой Г.Н. о дате проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что лично уведомила Харнавцеву Г.Н. о предстоящем голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца Харнавцевой Г.Н. о том, что она была не извещена о дате проведения голосования, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений, расположенных по адресу: в голосовании принимало участие собственника жилых помещений, владеющих в общей сложности голосов, что составляет % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.146, ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая решение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель указывали на отсутствие кворума, проведение голосования за пределами установленных сроков голосования, применения при осуществлении голосования мер принуждения, угроз, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представили. В материалах дела имеется письмо, направленное от жителей поселка Конкурсный на имя главы г.Сергиев Посада о нарушении инициативной группой действующего законодательства при решении вопроса о создании ТСЖ «Конкурсный» ( л.д.7). Указанное письмо подписано лицами. Представленное письмо достоверно не подтверждает доводы истца о нарушении действующего законодательства при создании ТСЖ «Конкурсный», в связи с чем указанные доводы суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания в форме заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ «Конкурсный» об утверждении устава ТСЖ «Конкурсный», об избрании правления, ревизора ТСЖ «Конкурсный», об установлении размера платежей собственников помещений за управление, содержание и текущий ремонт помещений, а также о регистрации квартального товарищества собственников жилья «Конкурсный».

Из решения собственника жилого помещения на общем собрании в форме заочного голосования по адресу: усматривается, что Харнавцева Г.Н. проголосовала «за» расторжение договора управления с УК ООО «», «за» выбор способа управления многоквартирными домами – товарищество собственников жилья «Конкурсный», «за» утверждение устава ТСЖ, истец проголосовала «за» по всем повесткам дня. ( л.д.59)

Как усматривается из материалов дела, Харнавцева Г.Н. с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами отведенного для этого законом шестимесячного срока, который истек для нее в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Харнавцева Г.Н. не обращалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Искакбеков А.М. не оспаривал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харнавцевой Г.Н. было известно о принятом решении, однако ей было не известно о нарушении ее прав, допущенным при создании ТСЖ, которое выражается в нарушении порядка проведения голосования, отсутствии кворума.

Судом установлено, что права и законные интересы Харнавцевой Г.Н., при создании ТСЖ «Конкурсный» нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что Харнавцева Г.Н. принимала участие в голосовании, голосовала «за» принятие решений по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ «Конкурсный», тогда как право на обжалование решения общего собрания возникает у собственника жилого помещения, который не принимал участие в голосовании либо голосовал «против».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харнавцевой Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 45-48 ЖК РФ, 196-199 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харнавцевой Галины Николаевны к ТСЖ «Конкурсный» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным государственной регистрации ТСЖ «Конкурсный», исключении записи из ЕРГЮЛ о регистрации товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь