Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Клюкиной О.В., при секретаре судебного заседания Бахтиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 06 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства №, и являющегося предметом исполнения по исполнительному производству № от 18 августа 2008 года и предоставлении отсрочки по взысканию исполнительского сбора сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2010 года Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по гражданскому делу №2-709/2010 от 02 марта 2010 года. По данному гражданскому делу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 02 марта 2010 года постановлено взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК основной долг в сумме 5854934 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 596577 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и проценты за пользование кредитом в размере 591270 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в равных долях с каждого, а также обратить взыскание на недвижимое имущество – офисное помещение IV, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу:, кадастровый номер, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 9000000 рублей.

В дальнейшем Банк обратил взыскание на принадлежавшее истцу и его супруге помещение, оставив его за собой. Таким образом, была погашена основная часть долга перед Банком; остаток долга составил 312783 рублей 22 копейки.

В виду того, что принадлежащее истцу имущество сгорело при пожаре, произошедшем по адресу:, он фактически остался без средств к существованию и не имел материальной возможности погасить сумму долга перед Банком, исполнить решение суда. Частично сумма долга была им погашена 27 апреля 2011 года в размере 262314 рублей путем списания с его счета указанных денежных средств. Впоследствии истец погасил и оставшуюся сумму долга перед ОАО «АК БАРС» БАНК. После достижения соглашения с Банком о добровольном погашении кредиторской задолженности, взыскателем был отозван указанный исполнительный документ. Между тем, судебным приставом-исполнителем В. 06 апреля 2011 года было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 988 789 рублей 65 копеек, что составляет 14% от 7062788 рублей 22 копеек (из которых сумма долга 7042788 рублей 22 копейки, 20000 рублей – сумма госпошлины). При этом, с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года было постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме 494394 рублей 82 копеек, что составляет 7% от суммы долга.

Поскольку сумма долга взыскана с него и другого должника по решению суда в солидарном порядке, следовательно, сумма исполнительского сбора также должна делиться на двух должников. Указание о солидарном взыскании в постановлении нет, что свидетельствует о взыскании суммы исполнительского сбора с каждого из должников, указанное может привести к взысканию суммы исполнительского сбора в размере 21 %, что явно будет противоречить требованиям части 7 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый солидарно с солидарных должников на одну четверть, предоставить отсрочку по взысканию на 6 месяцев. Представитель пояснил, что ФИО3 не мог исполнить решение суда по объективным причинам, все имущество, принадлежащее истцу было уничтожено и приведено в негодность в результате пожара, произошедшего по адресу:. После появления доходов, денежные средства истцом добровольно погашены банку, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора и предоставлении отсрочки, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено.

Представитель «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства: суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу №2-709/2010 от 02 марта 2010 года с ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК основной долг в сумме 5854934 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 596577 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 591270 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в равных долях с каждого, а также обращено взыскание на недвижимое имущество – офисное помещение IV, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый номер, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 9000000 рублей.

На основании выданных исполнительных листов в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, предъявленных для исполнения взыскателем «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Исполнительные производства № (являющееся предметом исполнения по исполнительному производству № от 18 августа 2008 года) и № возбуждены в отношении ФИО3 постановлением от 06 апреля 2010 года, в отношении ФИО4 – постановлением от 11 июня 2010 года.

Согласно указанным постановлениям о возбуждении исполнительного производства солидарным должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должники были предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства № 06 апреля 2011 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 11 апреля 2010 года) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 988789 рублей 65 коп. Аналогичное постановление вынесено также и в отношении другого солидарного должника – ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя В. от 13 мая 2011 года в указанное постановление внесены изменения, согласно которым с ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 494394 рублей 82 копеек, а также о том, что исполнительский сбор подлежит взыскания с должников солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6,7 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу данной статьи эти нормы должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции РФ недопустимо.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов вышеуказанных исполнительных производств установлено, что исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК окончены в связи с добровольным погашением долга.

Задолженность по кредитному договору, которая затем была взыскана решением суда, образовалась в связи с отсутствием материальной возможности у ФИО3 исполнения обязательств по оплате кредита из-за чрезвычайных обстоятельств, поскольку 12 июня 2008 года все принадлежащее ему имущество сгорело при пожаре, он фактически остался без средств к существованию.

Судом установлено, что 5 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. Из постановления дознавателя ОД Заводского ОМ УВД по г.Йошкар-Ола ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 июля 2008 года следует, что 12 июня 2008 года около 16 часов неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем уничтожило чужое имущество в крупном размере, находящееся по адресу:, тем самым, причинив материальный ущерб ОАО на сумму 14233387 рублей 33 копейки, ФИО3 на сумму 27293000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны должника предпринимались меры для скорейшего исполнения решения суда, в результате которых было достигнуто соглашение с взыскателем о добровольном погашении долга, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а также наличие объективных причин, повлиявших на ухудшение имущественного положения должника в связи со стихийным бедствием – пожаром, произошедшим по вине неустановленного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 370796 рублей 38 копеек и предоставлении отсрочки по взысканию сбора сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 06 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства №2, и являющийся предметом исполнения по исполнительному производству № от 18 августа 2008 года, на одну четверть и установить в размере 370796 рублей 38 копеек.

Предоставить ФИО3 отсрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Клюкина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2012 года