Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним как индивидуальным предпринимателем и гражданкой ФИО2 был заключен договор простого товарищества. Целью договора является розничная торговля с извлечением прибыли, для достижения цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Объединенная сумма вкладов составляет 2000000 руб., вклад каждого участника должен составлять по 1000000 руб. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поскольку ответчик, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила условия договора, а именно не внесла деньги в размере 1000000 рублей, истец полагал, что договор является незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ФИО4 в магазин промышленных товаров «Эдем» на должность директора, трудовой договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила ФИО4, что вывезла из магазина «Эдем» весь товар и оборудование, мотивируя тем, что произвела раздел имущества в соответствии с договором простого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы города Вилючинск с заявлением о незаконных действиях ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что договором простого товарищества предусмотрены гражданско-правовые отношения. Истец полагает, что ответчик самовольно вывезла товар и оборудование из магазина «Эдем», чем нарушила его права. Ссылаясь на то, что простое участие в ведении дел товарищества наравне с участником не может считаться вкладом, поскольку подобное участие предусмотрено законом в качестве обязанности каждого участника товарищества, вкладом такого рода может признаваться исключительная деятельность, выходящая за пределы совместного ведения дел и предполагающая использование профессиональных и иных знаний в целях достижения поставленной сторонами цели, просил признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вся деятельность магазина «Эдем» осуществлялась на личные средства истца ФИО4, до заключения спорного договора у него в магазине уже имелся товар. Ответчик ФИО2 хотела вложить в развитие бизнеса денежные средства и участвовать в нем как партнер, однако свои обязательства по заключенному договору в части внесения денежного вклада в размере 1000000 руб. не исполнила, ввиду чего истец считал данный договор незаключенным. Сам ФИО4 также денежные средства в размере 1000000 рублей, согласно договору, не вносил.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав свой письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что в конце 2007 года ФИО4 открыл в г. Вилючинске два магазина нижнего белья. В конце 2008 года она стала работать в одном из магазинов в качестве продавца. Отношения между нею и ФИО4 сложились дружеские. Через некоторое время ФИО4 предложил ей поучаствовать в его бизнесе наравне с ним, как партнер. Он сам оценил оборудование и товар, имеющиеся в магазинах в 1000000 рублей и сказал, что для того, чтобы им стать полноценными партнерами, ответчик должна внести свой денежный вклад в размере 1000000 руб. Она согласилась, поскольку ее интересовала работа в магазине, а поскольку денежных средств у ФИО4 на развитие бизнеса (покупку товара) не было, она согласилась вложить свои денежные средства. Деньги в указанном размере были получены истцом в полном объеме, она их передавала ФИО4 частями под расписки. Она полностью обеспечивала деятельность обоих магазинов, производила заказ и доставку товара, размещала его в магазинах, вела делопроизводство, проводила ревизии, нанимала на работу продавцов, все считали ее хозяйкой магазинов, поскольку ФИО4 в текущей деятельности участия не принимал. Затем ее супруг стал настаивать на юридическом оформлении делового партнерства между нею и ФИО4, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 заключили договор простого товарищества, при этом ее вкладом по данному договору была указана сумма в 1000000 руб., ранее уже переданная ею ФИО4 по распискам. Оформить сложившиеся отношения именно в такой форме им посоветовали в юридической фирме, куда они с ФИО4 обратились за консультацией, о том, что сторонами договора простого товарищества могут являться только индивидуальные предприниматели, ей не было известно, она заключала договор, действуя как физическое лицо. После заключения договора она передала истцу все составленные им расписки о получении денежных средств, поскольку их деловые отношения и ее денежный вклад были обеспечены заключенным между ними договором. С ДД.ММ.ГГГГ истец по ее просьбе, т.к. ей был необходим трудовой стаж, по трудовому договору принял ее на работу директором магазина нижнего белья «Эдем». В конце 2010 года у нее с истцом стали возникать разногласия, также начались проблемы с бизнесом. Они с ФИО4 заключили устное соглашение о разделе бизнеса, согласно которому ФИО4 оставался магазин, расположенный в жилом районе Рыбачий, ей (ответчику) – магазин «Эдем» в жилом районе Приморский, т.е. товар и оборудование данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она вывезла оставшийся товар из магазина «Эдем», о чем лично сообщила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений против этого ФИО4 не высказал и даже пообещал ей помощь в ремонте помещения нового магазина, который она собиралась открывать. Поскольку бизнес они с ФИО4 разделили, она с ДД.ММ.ГГГГ стала индивидуальным предпринимателем, чтобы продолжать розничную торговлю уже самостоятельно. Полагала, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой договор делового партнерства, был исполнен сторонами в полном объеме, они с ФИО4 являлись деловыми партнерами, он оформлял на нее доверенности, денежные средства, полученные от продажи товара, ФИО4 вкладывал в развитие торговли, при необходимости она (так же как и ФИО4) брала из выручки денежные средства на свои нужды, т.к. заработная плата ей не выплачивалась, поскольку она была деловым партнером ФИО4, на что он сам неоднократно в отношениях с третьими лицами указывал. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском у Еневич никаких притязаний к ней по поводу неисполнения договора не возникало.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования также полагала необоснованными и незаконными. Суду пояснила, что согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку на момент заключения договора ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем и действовала как обычный гражданин, то договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и поименован как договор простого товарищества, таковым не является, а представляет собой иной вид совместной деятельности, ввиду чего на него не могут распространяться требования Главы 55 ГК РФ. В то же время истец и ответчик длительное время являлись деловыми партнерами, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО2 в полном объеме, иначе истец не допустил бы ее к делам своих магазинов. Заявление истца о том, что ФИО2 не участвовала в ведении совместного бизнеса и не является его совладелицей не соответствует действительности и опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы проверки КУСП №, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином РФ ФИО2 заключен договор, поименованный сторонами, как договор простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является розничная торговля с целью извлечения прибыли. По условиям договора для достижения указанной цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица, вклад каждого участника составляет 1000000 руб.; внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью; пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях.

В судебном заседании установлено, что существенные условия договора сторонами были достигнуты: предметом договора является совместная деятельность по достижению общей цели, а именно розничная торговля с целью извлечения прибыли, а также объединение вкладов.

Как было установлено при рассмотрении дела, истцом ФИО4 в целях осуществления вышеуказанной деятельности был внесен вклад в виде имеющегося у него на момент заключения договора товара и оборудования в магазине, а ответчиком ФИО2 до момента заключения договора в целях осуществления деятельности по продажи товара были переданы ФИО4 денежные суммы частями под расписки. После того, как указанные вклады сторон были объединены, между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, поименованный, как договор простого товарищества.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (а именно внесение денежного вклада) не были фактически исполнены ответчиком ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5, поданному в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании окончательного расчета, материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества для осуществления розничной торговли для извлечения прибыли, для достижения указанной цели ФИО4 и ФИО2 объединили сумму вкладов по 1000000 руб. каждый.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснял суду, что в период с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним в трудовых отношениях не состояла, поскольку у них были партнерские отношения, при этом в подтверждение своих доводов ссылался на заключенный между ним и ФИО2 договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ему это было удобно, поскольку он хотел выехать за пределы Камчатского края и оставить ей 50 % своего бизнеса. Он пытался ввести ФИО2 в бизнес, обучал ее, она заказывала и забирала товар, периодически исполняла функции продавца.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО4 признавал договор между ним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 о том, что представитель ответчика не может ссылаться в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами вышеуказанного договора на решение Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное решение было отменено судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение было отменено только в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных сумм за период ее работы у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, в его присутствии три года назад, когда он находился в гостях у ФИО2, супруг ФИО2 – Сергей передавал ФИО4 под расписку денежную сумму в размере 200000 рублей, пояснив, что деньги передает на развитие бизнеса. Он (ФИО6) знал, что ФИО2 и ФИО4 занимаются общим делом – «держат» магазин женского белья. Также подтвердил, что вместе с ФИО2 ездил в аэропорт за товаром для магазина.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что со слов ФИО4 знают, что бизнес у ФИО4 и ФИО2 (рыночная торговля женским бельем и косметикой) совместный, он (ФИО4) представлял всегда ФИО2 как своего партнера, говорил, что она вложила в бизнес такую же сумму, как и он (называл им 5000000 рублей). ФИО2 заведовала магазином «Эдем» в ж/р Приморский г.Вилючинска, а он (ФИО4) заведовал магазином женского белья в ж/р Рыбачий. ФИО2 заказывала и привозила товар, сама его «таскала», раскладывала на витрине, работала в магазине. При этом свидетели ФИО9 и Гогенко также показали, что в середине апреля 2011 года ФИО4 говорил, что свою часть бизнеса будет распродавать, т.к. хочет уезжать в Белоруссию, а ФИО2 со своей частью бизнеса пусть сама решает, при этом предлагал продавцам выкупить у него его часть бизнеса, они отказались в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО4 сам представлял ФИО2 как своего партнера по бизнесу, указывая, что она внесла определенную денежную сумму в развитие бизнеса и является его совладельцем.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на показания свидетелей в части передачи денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку в силу требования ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на показания свидетелей. В то же время в судебном заседании было установлено, что договор простого товарищества был заключен между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме и подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось. Отсутствие у обеих сторон оригинала договора не свидетельствует о том, что он не был заключен, поскольку стороны не оспаривали, что именно договор, копия которого была представлена в материалах дела, был заключен между ними и подписан ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 из магазина «Эдем», ФИО4 указывал, что он является индивидуальным предпринимателем розничной торговли «Женское бельё», вместе с ним в долевой собственности состоит гражданка ФИО2, так же она является директором данного магазина, при этом прибыль, вырученную от реализации товара он и ФИО2 делили в равных долях. У них в собственности имеются два магазина, расположенные в , ФИО2 имела доступ ко всем помещениям и документам вышеуказанных магазинов.

В ходе проведенной проверки правоохранительными органами ЗАТО г. Вилючинска по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 из магазина «Эдем», было установлено, что ФИО4 и ФИО2 осуществлялось совместное ведение бизнеса, владение общим имуществом ими велось в равных долях на основании заключенного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением УУМ ОВД по ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 обжаловано в установленном законом порядке не было.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие стороны совершать сделки от имени сторон удостоверяется соответствующей доверенностью. Тот факт, что в день заключения указанного договора ФИО4 оформил доверенности на имя ФИО2 на право заключения от его имени договора об аренде помещений с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и получение грузов, также свидетельствует о том, что договор был фактически заключен между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Заключая договор простого товарищества, ответчик ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, как того требует закон, поскольку зарегистрирована в качестве такового только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во вводной части договора указано, что ФИО4 при его заключении действует как индивидуальный предприниматель, а ФИО2 - как гражданин РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора о ведении совместной деятельности по розничной торговли женского белья и косметики с целью извлечения прибыли, что сторонами не оспаривалось, ФИО2, внеся соответствующий вклад в развитие предпринимательской деятельности ФИО4, с его ведома осуществляла деятельность в сфере розничной торговли в магазине «Эдем» в ж/р Приморский, а ФИО4 осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в магазине женского белья в ж\р Рыбачий, и как индивидуальный предприниматель получал доход от предпринимательской деятельности с обоих магазинов, платил с дохода налоги. Таким образом между сторонами была заключена реальная сделка, определены договором обязательства, ответственность, цель деятельности и она фактически исполнялась. Сам договор не противоречит положениям ч.1 ст.421 ГК ПФ о свободе договора.

В силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора ответчиком, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела по существу, ранее истец сам неоднократно указывал на то, что они с ФИО2 являются деловыми партнерами, что между ними заключен договор простого товарищества, то исковые требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что истец не внесла оговоренную договором сумму вклада являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Е.А. Карханина