Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, открыто похитил принадлежащие ФИО2 сумку, не представляющую для последней материальной ценности, с находившимся внутри имуществом: денежными средствами в размере 53 000 руб., золотым кольцом с камнем аметист, стоимостью 10 220 руб., и не представляющими для потерпевшей материальной ценности мобильным телефоном, сим-картой, обложкой паспорта, бальзамом для ног, платком и журналом.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб, причинённый истцу в результате преступления, был частично возмещён ответчиком в размере 7 000 руб.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного приговора суда был разрешён вопрос о возврате ФИО2 вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 15 000 руб.

В связи с необходимостью явки для допроса и участия в следственных действиях в г. Петропавловске-Камчатском, истец вынуждена была потратить на приобретение авиабилетов денежную сумму в общем размере 20 700 руб.

Учитывая, что ответчик обещал до окончания рассмотрения уголовного дела возместить ей причинённый ущерб, она поменяла дату вылета, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате штрафа за обмен авиабилета в размере 2 500 руб.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинён моральный вред, поскольку в момент совершения ФИО3 преступления она очень испугалась, после совершения им указанного преступления у неё повысилось давление, появилась головная боль, нарушился сон, она испытывала неприятные эмоции, а также чувство незащищённости и беспомощности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в вою пользу материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 31 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 23 200 руб., расходы по оплате справки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате авиабилетов в размере 23 200 руб., расходов по оплате справки в размере 500 руб. прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом со слов представителя, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя истца ФИО1, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени сумму материального ущерба, причинённого в результате преступления, ответчик в полном объёме истцу не возместил. Добавила, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинён моральный вред, поскольку истец испытала чувство страха, переживания, боялась ходить по улицам, чувствовала себя незащищённой и беспомощной. Указала, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в рамках данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, приблизился к ФИО2 и, схватившись за сумку, умышленно вырвал её из руки последней, тем самым открыто похитил принадлежащую ФИО2 сумку, не представляющую для последней материальной ценности, с находившимся внутри имуществом, также принадлежащим ФИО2, а именно: денежными средствами в сумме 53 000 руб., золотым кольцом с камнем аметист, стоимостью 10 220 руб., и не представляющими для потерпевшей материальной ценности мобильным телефоном «SAMSUNG GT-E1080W», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обложкой паспорта, бальзамом для ног «Лесной бальзам», платком и журналом.

Таким образом, ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 63 220 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, проследовал из кухни в комнату указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв лежащие на диване принадлежащие ФИО9 смартфон «ZTE Blade X3 Black LTE», стоимостью 8 965 руб. 22 коп., с защитным стеклом «Gerffins 0,33 mm ZTE A510», стоимостью 918 руб. 59 коп., флеш-картой «Gerffins microSD CL10 16 GB», стоимостью 994 руб. 25 коп., и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для ФИО9 материальной ценности, во флипкейсе «CRAB ZTE blade X3», стоимостью 1 937 руб. 57 коп., а также планшетный компьютер «Digma Plane E 8.1 3G», стоимостью 4 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» во флипкейсе, не представляющие для ФИО9 материальной ценности, которые положил в пакет, находящийся при нём, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 16 815 руб. 63 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения ответчиком принадлежащего ФИО2 имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Решая вопрос о размере причинённого истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о применении материального ущерба, причинённого преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 63 220 руб. Согласно приобщённой в судебном заседании расписке подсудимый ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. в счёт частичного погашения ущерба.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия, были обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: женская сумка, деньги в сумме 15 000 руб., бальзам «Лесной бальзам», платок, журнал, денежные средства в сумме 4 050 руб., мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080W», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», золотое кольцо 583 пробы с камнем аметист, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, обложка паспорта.

Согласно резолютивной части приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещественные доказательства, в том числе, деньги в сумме 15 000 руб., денежные средства в сумме 4 050 руб., золотое кольцо 583 пробы с камнем аметист, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, оставлены последней по принадлежности.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в полном объёме истцу не возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлен не был, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 26 950 руб. (53 000 руб. (похищенные денежные средства) – 15 000 руб. (денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно сохранной расписке) – 4 050 руб. (денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно сохранной расписке) – 7 000 руб. (денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке) = 26 950 руб.).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что в результате противоправных действий ФИО3 она очень испугалась, после совершения им указанного преступления у неё повысилось давление, появилась головная боль, нарушился сон, она испытывала неприятные эмоции, а также чувство незащищённости и беспомощности.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Сам факт хищения принадлежащего ФИО2 имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены её имущественные права.

В связи с тем, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование заявленного требования истец представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма оказанных представителем истца услуг суд полагает, что разумной суммой за оказание данных услуг является 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 008 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 26 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 008 руб. 50 коп., а всего взыскать 30 958 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 4 050 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.