Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9049/2021 по исковому заявлению ООО «Цветы Башкирии» к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветы Башкирии» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>: стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме 1.43143 кв.м.; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м.; радиатор весом до 80 кг. в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме № кв.м.; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2018 между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ФИО2 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31 марта 2020 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать ФИО2<адрес> общей проектной площадью № кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома («многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии»),

Объект долевого строительства построен ООО «Цветы Башкирии» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира № по акту приема-передачи передана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 109 858,00 рублей. В результате исследования экспертом ООО «СТОИК» ФИО5 были выявлены следующие несоответствия:

-оконные блоки не укомплектованы замками безопасности;

-нижние профили коробок и горизонтальные импосты имеют менее двух водосливных отверстий;

-стеклопакет не имеет маркировки;

-длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема;

-угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0.5 мм.;

-расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм.;

-балконный блок имеет не открывающиеся створки, в количестве 2 шт., размером выше 400x800 мм.;

-расстояние между крепежными элементами превышает 700мм.;

-условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены;

Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 109 858.00 рублей, которая включает в себя. согласно дефектной ведомости, следующие виды работ:

-демонтаж, установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м, двухстворчатых, с сохранением 3-х стеклопакетов, замена профиля полностью и одного стеклопакета в объеме стеклопакетов 1.43143 кв.м., профиль ПВХ 13,32 п.м.;

-демонтаж, установка подоконных досок из ПВХ с сохранением материала;

-демонтаж, установка радиатора стального, панельного, мощность 2260 Вт, размер 500x1000 мм., в объеме 1 шт.;

-демонтаж, установка в лоджии оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м, трехстворчатых, с сохранением материала, замена двух створок в объеме 1.752 кв.м.

-сверление вертикальных водосливных отверстий в оконных конструкциях - дооснащение водосливными отверстиями

-очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы и перевозка грузов.

Досудебная претензия ФИО3 удовлетворена Застройщиком в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2021 г. ООО «Цветы Башкирии» возмещены ФИО3 расходы по устранению строительных недостатков в виде замены указанных выше стеклопакета, оконного блока, профиля ПВХ, радиатора, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, выплаченную в добровольном порядке, в связи с чем некачественные стеклопакет, оконный блок с глухими створками, профиль ПВХ и радиатор подлежат возврату ООО «Цветы Башкирии».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО «Цветы Башкирии» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что следует из правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Определении по делу № от 12.04.2021 года, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделии. Поскольку годные остатки заменяемых изделий были оставлены за ответчиком, а Застройщик добровольно произвел выплату с учетом их стоимости, ответчик обратился в ООО «СТОИК» с вопросом произвести расчет стоимости годных остатков. Согласно Справке стоимость годных строительных остатков составляет 7 367 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается Квитанцией об оплате от 02.11.2021 года, операция 4575, однако денежные средства были возвращены обратно плательщику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению специалиста № от 05.07.2021 по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 109 858,00 рублей. В результате исследования специалистом ООО «СТОИК» ФИО5 были выявлены следующие несоответствия:

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной;

- оконные блоки не укомплектованы замками безопасности;

- нижние профили коробок и горизонтальные импосты имеют менее двух водосливных отверстий;

- стеклопакет № (комната) не имеет маркировки;

- длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема;

- угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0.5 мм.;

- расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм.;

- балконный блок имеет не открывающиеся створки, в количестве 2 шт., размером выше 400x800 мм.;

- расстояние между крепежными элементами превышает 700 мм.;

- условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены;

Описание повреждений в исследуемом помещении и мероприятия по их ликвидации, установленные с учетом исследуемых актов осмотра, имеющихся в материалах, приведены в таблице № заключения специалиста ООО «СТОИК» №.

Истцом удовлетворена досудебное требование ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2021 г. ООО «Цветы Башкирии» возмещены ФИО3 расходы по устранению строительных недостатков в жилом помещении в общей сумме 129 858 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка ООО «СТОИК» о стоимости годных строительных остатков (2 створок оконного блока из ПВХ, стеклопакета ПВХ, оконного профиля ПВХ, радиатора отопления), которая составила 7 367 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается Квитанцией об оплате от 02.11.2021 года, операция 4575, однако денежные средства были возвращены обратно плательщику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что обязанность заказчика возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику возникает только в случае, если по характеру работы такой возврат возможен. При этом по смыслу закона такая обязанность для заказчика возникает только в случае безвозмездного выполнения работ заново (повторного выполнения работы), изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно не произвел безвозмездного выполнения работ заново, следовательно, не вправе требовать возврата ранее переданного ему результата работ. Законом либо договором императивная обязанность заказчика вернуть ранее переданный ему результата работ в случае возмещения своих расходов на устранение недостатков не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного возложение обязанности возвратить строительные материалы и конструкции возможно только при условии согласия заказчика на возврат заменяемых изделий и если такой возврат возможен. В случае оставления указанных изделий заказчиком за собой, размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

В этом случае подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при этом, исполнитель вправе лишь требовать взыскания денежной суммы в виде стоимости годных остатков изделий. Возложение на заказчика-потребителя обязанности передать изделия в натуре при условии оставления их за собой для дальнейшей эксплуатации и в отсутствии возможности такого возврата является необоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истребуемые истцом у ответчика изделия стеклопакет; профиль ПВХ; радиатор; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом являются составной частью жилого помещения, принадлежащего ответчику, до их демонтажа и замены не могут быть истребованы у последнего, поскольку принудительный демонтаж нарушит целостность систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов как жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом, приведен к невозможности к его нормальной эксплуатации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 210 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность реальной защиты нарушенных прав Истца при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, не доказана.

Принудительный демонтаж оконных конструкций и элементов системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения суда невозможен без немедленной равноценной их замены, поскольку это приведет к нарушению целостности конструкций и системы отопления не только жилого помещения, принадлежащего истцу, но и всего многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении по делу оценочной, строительно-технической экспертизы для установления годности заменяемых изделий, технической возможности их демонтажа и дальнейшего использования, рыночной стоимости годных остатков. Представителями сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В соответствии с частью статьи 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, стоимость годных остатков изделий составляет 7 367 рублей, данная денежная сумма была оплачена ответчиком, однако на основании платежного поручения № от 09.11.2021 истец возвратил указанную денежную сумму ответчику.

Таким образом, истец отказался от получения исполнения в денежном выражении, настаивая на исполнении обязательства в натуре.

Поскольку годные остатки заменяемых изделий, являющихся конструктивными элементами и частью системы инженерно-технического обеспечения жилого помещения, были оставлены ответчиком за собой, застройщик добровольно произвел выплату с учетом их стоимости в порядке урегулирования претензии, истец вправе претендовать лишь на уменьшение размера расходов на устранение недостатков на стоимость заменяемых изделии (стоимость годных остатков).

Требование вернуть подлежащие замене конструктивные элементы и части системы инженерно-технического обеспечения жилого помещения в отсутствие согласия на это потребителя без представления доказательств того, что данные предметы представляют ценность для истца, технически пригодны для дальнейшего использования по назначению при осуществлении основной деятельности, суд расценивает как действия, направленные на причинение вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков, поскольку представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Рассматривая довод истца о том, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Спорные правоотношения сторон, возникшие в связи обнаружением недостатков объекта долевого строительства урегулированы специальным законом - Федеральный закон N 214-ФЗ (статья 7), в связи с чем применение при разрешении спора пунктов 3, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующих последствия обнаружения недостатков товара, являющего предметом договора купли-продажи является некорректным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «Цветы Башкирии» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме №.м.; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м.; радиатор весом до 80 кг. в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме № кв.м.; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Цветы Башкирии» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в общем объеме № кв.м.; профиль ПВХ в общем объеме 13.32 п.м.; радиатор весом до 80 кг. в количестве 1 шт.; блок оконный пластиковый: с глухим остеклением, однокамерным стеклопакетом в общем объеме № кв.м.; взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2021.

Судья М.З. Галлямов