Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная» об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что за совершение дисциплинарного поступка, на основании приказа от. . г. №. . он был привлечён к дисциплинарной ответственности: лишен премии за. . в размере 100%, а также объявлен выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ работника нельзя лишать премии.

Полагает, что администрация ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» незаконно применила к нему 2 административных взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 ФОС и коллективного договора, работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без специального согласия соответствующего органа профсоюза.

Поскольку он является таким работником, полагает, что администрация ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» нарушила п. 6.4. ФОС, а также коллективный договор.

Просит отменить приказ от. ., оплатить вынужденный прогул за. . г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Суду пояснил следующее:. . он отказался проходить предсменный и послесменный осмотр на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой, потому что боялся заразиться, так как не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования. Кроме этого, его никто не ознакомил с приказом директора шахты, которым он обязал всех работников шахты проходить такие осмотры. Не оспаривая самого факта отказа от прохождения данного осмотра, истец пояснил, что он является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов, следовательно, он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без специального согласия соответствующего профкома.

Представитель ответчика. .., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил следующее: в соответствии с приказом от. . г. №. ., истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение п. 1.24 правил по охране труда, ему было объявлено замечание. Лишение премии, на которое также указывалось в приказе, не являлось мерой дисциплинарной ответственности, это были меры материальной ответственности, которые предусмотрены Положением по оплате труда работников.. . г. истец отказался от предсменного и послесменного осмотра, после чего был составлен акт, на основании которого был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

С. . г. на предприятии на основании Закона Кемеровской области от. .. №. . «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности», в целях соблюдения всех мер, направленных на безопасность проведения подземных и наземных работ, был издан приказ о проведении обязательного предсменного и послесменного осмотра на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой всех работников, а не выборочного, как было раньше. С этим приказом были ознакомлены все работники шахты, а истец отказался с ним знакомиться, т.к. был не согласен.

… г. истец предсменный осмотр не проходил, ему было предоставлено время для дачи письменных объяснений, но он отказался. Истец не является не освобождённым от основной работы работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза, а потому ответчик не должен был, при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, получать предварительное согласие соответствующего органа профсоюза.

Свидетель К. суду пояснил, что работает вместе с ФИО1 В. . г. он вместе с ФИО1 пришли на смену, увидели приборы, что с ними делать они не знали. Приказ о необходимости прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения им вслух никто не зачитывал, под роспись не знакомил. Освидетельствование он прошёл в здравпункте, так как на проходной было много народа, ФИО1 отказался от прохождения осмотра.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: с … года по настоящее время, истец ФИО1 работает на ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» подземным горнорабочим.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются сведениями трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» были утверждены. .. Истец не оспаривал, что с данными Правилами он был ознакомлен.

Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» «рабочие и служащие обязаны: соблюдать дисциплину труда, знать и строго соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, а также требования настоящих правил внутреннего трудового распорядка».

Кроме этого, истец был ознакомлен и с инструкцией № 3/09 по охране труда для горнорабочего подземного – машиниста подземных установок (ГРП –МПУ), утверждённой директором ООО. .г, что подтверждается его подписью в инструкции.

Согласно п.1.24 данной Инструкции, ГРП – МПУ обязан выполнять Правила внутреннего распорядка, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения и указания лиц надзора.

..года, в соответствии с ТК РФ, Правилами безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), Закона КО от. .. №. . «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности», директор ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» издал приказ №. ., от. .г., в соответствии с которым, в Правила внутреннего трудового распорядка были внесены дополнения, а именно: в раздел 3 п.3.1. был добавлен п.п. «ф», в соответствии с которым, «работники обязаны проходить обязательный предсменный и послесменный осмотр на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой», были внесены и другие дополнения.

Данные обстоятельства установлены приказом №. . от. . принятым директором ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная».

..года истец был ознакомлен с данным приказом, с дополнениями, внесёнными в Правила внутреннего распорядка, ему было предложено расписаться об этом в книге инструктажей, однако ФИО1 отказался от росписи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, актом от. .г., который был составлен в присутствии 3-х работников ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная».

Пояснения ФИО1 в той части, что его никто не знакомил с указанным приказом, суд не может принять во внимание, поскольку его пояснения опровергаются указанными доказательствами.

... истец отказался от прохождения предсменного и послесменного осмотра на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, актом от …

Таким образом,. .. истцом были нарушены: п.п. «..» п…. разд.. . Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная», приказ директора ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» №. . от …

В соответствии со ст. 1 Закона КО от 30.05.07г. № 61 «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности» дисциплинарным проступком является «противоправное действие по вине работника, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, технических правил, приказов работодателя»).

Таким образом, ФИО1, нарушив. .. п.п. «..» п…. разд.. . Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» и приказ директора ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» №. ., от. .., п… Инструкции № 3/09 по охране труда для горнорабочего подземного – машиниста подземных установок (ГРП –МПУ), совершил дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что после совершения дисциплинарного проступка истец отказался от объяснений, в связи с чем, ответчиком был составлен акт.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюдён.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Судом установлено: …на основании приказа №. ., директор ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная», за совершение указанного дисциплинарного поступка, применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, и не начисления ему премии в размере 100% за июль месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным приказом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд признаёт, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, основанным на положениях ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы истца в той части, что ответчик нарушил п.6.4. ФОС и раздел 6 коллективного договора при применении к нему мер дисциплинарного воздействия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям: в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная» не вошло в число участников, подписавших указанное отраслевое соглашение.

Кроме того, положения 6.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., аналогичны п.1 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и эти положения, на основании Определения Конституционного суда РФ от 17.12.08г. № 1060 –О –П, были признаны не подлежащими применению, как не соответствующие Конституции РФ.

А кроме этого, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является работником, не освобождённым от основной работы, входящим в состав выборных коллегиальных органов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, справки председателя ПО ФИО2 2 ш. «Анжерская – Южная», на предприятии функционирует первичная профсоюзная организация, и в состав выборного коллегиального органа, ФИО1 не входит.

При таком положении суд не усматривает нарушений ответчиком положений п.6.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. при применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1

Вместе с тем суд признаёт, что приказ от. .., в части не начисления истцу премии, является незаконным, поскольку он вынесен в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика в той части, что лишение истца премии не было мерой дисциплинарного воздействия, суд не может принять во внимание, поскольку в приказе указаны основания (ст. 192-193 ТК РФ, т.е. совершение дисциплинарного проступка), в соответствии с которыми, ФИО1 и был лишён премии.

Требование ФИО1 о взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы…»

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допустить до работы работника «не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр…»

Суд признаёт, что обязанность, установленная работодателем приказом №. . от. .., о прохождении работниками обязательного предсменного и послесменного осмотра на предмет алкогольного опьянения в помещении ламповой и является обязанностью прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Поскольку ФИО1 не прошёл такой осмотр, ответчик имел право не допустить его до работы, а потому требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.07г. № 6) «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Истцом не были представлены доказательства причинения ему действиями работодателя нравственных или физических страданий, не были представлены и доказательства, подтверждающие факт причинения истцу моральных и нравственных страданий и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

При таком положении суд не может признать установленным причинение истцу действиями работодателя морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в части, поскольку документально подтверждаются письменными материалами дела, а именно представленными билетами (г. … –. ., г.. . – г.. .), в количестве 6 штук по цене билета -85 рублей: два билета от … г., два билета от. .г., два билета от. . г., всего на общую сумму 510 рублей.

ФИО1 представлены 2 билета по маршруту г. …- г.. ., г.. . – г.. . от …

Согласно материалам дела, в указанный в билете день, то есть. . г., судебного заседания не было, а потому, транспортные расходы ФИО1 за. . г. не подлежат удовлетворению.

Ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таком положении, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным, не соответствующим положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ приказ от. . г. №. ., принятый директором ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» в отношении ФИО1 в части не начисления ему премии в размере 100 %. .., отменив в указанной части данный приказ.

Взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» в пользу ФИО1. стоимость проезда ФИО1, связанную с его явкой в судебные заседания в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней, то есть ….11.2010 г.

Председательствующий: