Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, ФИО2 о снятии ареста с имущества - циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210, наложенного судебным приставом-исполнителем от № года на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе по делу в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, согласно которого просит изменить предмет иска, в частности, истец просит снять арест с имущества, циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе по делу в отношении должника ФИО2.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество - циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе по делу в отношении должника ФИО2. Истец считает, что арест наложен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец. Просит снять арест с имущества - циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «Кретон МS -1500/210, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе по делу в отношении должника ФИО2. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 131-132, 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Соответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в котором просит суд принять его признание иска. Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и понятны. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебное заседание представитель ГУ-УПФР в Чемальском районе Республики Алтай, представитель Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, соответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Пункт 1 ст. 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Более того, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых. Описи и аресту подвергнуто имущество – циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210, предварительной стоимостью согласно акта 20000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение ФИО2, которому разъяснены требования ст. 312 УК РФ.

В настоящем судебном заседании соответчик ФИО2 пояснил, что действительно арестованное имущество - циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210, принадлежит ФИО1, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, не было документов, подтверждающих принадлежность имущества ФИО1 В настоящее время задолженность погашена, исполнительное производство прекращено.

Из материалов исполнительного производства №/ СД следует, что должником в возникших правоотношениях является ФИО2, соответственно меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста, могут быть применены только в отношении его имущества, принадлежность которого подтверждена документально. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «Кретон МS -1500/210, включенные в опись арестованного имущества, по поводу которого возник спор, является собственностью истца ФИО1 При отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что включенные в опись имущество является собственностью должника ФИО2, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, ФИО2 о снятии ареста с имущества - циркулярка «Корвет-321» №, пила торцовочная «КретонМS -1500/210, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УПФР в Чемальском районе по делу в отношении должника ФИО2, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста от 28.01.2014 года, и исключить из описи имущества циркулярку «Корвет-321» № желтого цвета предварительной стоимостью 15000 рублей, пилу торцовочную «КретонМS -1500/2<адрес>330, предварительной стоимостью 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.