Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис». В квартире временно никто не проживает. Она на время переехала в г. Ханты_Мансийск для ухода за больной матерью. На период своего отсутствия она передала ключи от квартиры ФИО3, проживающей в г. Бердске. Ответчиком по делу является ФИО2 - собственник <адрес> указанном доме. Ответчик в момент возникновения источника затопления (свищ в полотенцесушителе) в квартире не проживал. Ключи от квартиры ответчиком были переданы своей родственнице ФИО4 Квартира № расположена на 10 этаже над ее квартирой. По факту залива ее квартиры звонок в диспетчерскую службу управляющей организации поступил из <адрес>, которая расположена под ее квартирой. Жильцы <адрес> сообщили, что с потолка капает вода. 28.02.2017 г. инженер ПТО управляющей организации выявил источник затопления в <адрес> – свищ в полотенцесушителе. Мастер ООО«УК «ЖилКомСервис» Свидетель №1 составил акт внеочередного осмотра <адрес>, в котором указано, что полотенцесушитель не от застройщика, заменен собственником. О факте затопления квартиры она узнала 28.02.2017 г. от ФИО3 по телефону. Самолетом она вылетела в г. Новосибирск. 01.03.2017 г. по её просьбе мастер управляющей организации Свидетель №1 составил акт осмотра ее квартиры после затопления. 09.03.2017 г. она обратилась к оценщику ООО «Центр оценки» с просьбой выполнить оценку работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в результате затопления. 17.03.2017 г. она получила отчет №4309-Н/02. 19.03.2017 г. она вынуждена была вылететь обратно в г. Ханты-Мансийск.

По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления квартиры в размере 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: 4000 рублей за проведение оценки, 11000 рублей за юридические услуги, 5140 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей – государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН, 11991 рубль – транспортные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 80257 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по ремонту натяжного потолка в размере 4640 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей представитель истца отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях ответчика относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 11.10.2013 г., и полотенцесушитель в квартире уже был установлен, что подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком 28.09.2013 г. перед покупкой квартиры. Противоправность действий ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как полотенцесушитель установлен без согласования с управляющей компанией прежним собственником <адрес>Е.Д., следовательно, отсутствует его вина и причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причиненным вредом. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указано, что в сумму 68 014,7 руб. включены расходы на материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18%. Однако итог получился 80 257,35 рублей. Очевидно, что экспертом допущена ошибка. В стоимость материалов, указанных в смете, уже включен НДС производителем материалов. К сумме 68014,7 руб., в которой в том числе содержится сумма НДС 12242,65 руб., эксперт дополнительно плюсует сумму НДС. Отставание обоев от основания в
помещении кухни произошли не в результате затопления. Следовательно, расходы на смену обоев в размере 2599,05 рублей и на обои в размере 4 392,24 рубля должны быть исключены из расчета. Сумма восстановительного ремонта должна составлять 61023,41руб. = (80 257,35 руб. - 12 242,65 руб. - 2599,05 руб. - 4 392,24 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по оплате за производство оценочной строительно-технической экспертизы в размере 17760 рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, 27-28 февраля 2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом внеочередного осмотра квартиры от 28.02.2017 г. (л.д. 23), актом внеочередного осмотра квартиры от 01.03.2017 г. (л.д. 24).

Причина затопления, согласно акту внеочередного осмотра квартиры от 28.02.2017 г., – свищ на полотенцесушителе в ванной комнате <адрес>. Полотенцесушитель не от застройщика, был поменян собственником. При запуске системы отопления на кухне на радиаторе из-под гайки нижнего запорного крана потекла вода (л.д. 23).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, признавая факт причинения ущерба в квартире

истца в результате образования свища в полотенцесушителе в квартире ответчика, не согласился с представленным истцом отчетом об оценке стоимости материального ущерба ООО «Центр Оценки» (л.д. 9а-22).

При данных обстоятельствах по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению которой стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления, в <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 80257 рублей (л.д. 93-121).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в размере 80257 рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», № 1845/9-2 от 06.09.2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом Я.М., имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности – с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

В судебном заседании эксперт Я.М. подтвердила выводы экспертного заключения и обосновала правильность расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимых для устранений повреждений от затопления в квартире истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом,с учетом положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, то обстоятельство, что полотенцесушитель был установлен до покупки ответчиком ФИО2 квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Показания свидетелей С.Н. и К.Л. о том, что полотенцесушитель был установлен до покупки квартиры ФИО2, показания свидетеля В.С. о том, что он видел отверстие диаметром 3-4 мм в полотенцесушителе в квартире С-вых, не могут служить основанием для отказа в иске.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на перелет из г. Ханты-Мансийска в г. Новосибирск и обратно в размере 11070 рублей и расходы по оплате стоимости проезда на автобусе в размере 921 рубль, суд приходит к следующему.

Расходы истца на перелет составили 11070 рублей, а именно: из г. Ханты-Мансийска в г. Новосибирск – 5985 рублей, обратно из г. Новосибирска в г. Ханты-Мансийск – 5085 рублей (л.д. 61-67), расходы по оплате стоимости проезда на автобусе от автовокзала г. Ханты-Мансийска до г.Сургута составили 921 рубль (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, расходы истца ФИО1 на приобретение билетов на самолет из г. Ханты-Мансийска в г. Новосибирск и обратно и расходы на приобретение билета на автобус из г. Ханты-Мансийска до г.Сургута возмещению не подлежат, поскольку она могла выдать представителю доверенность на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов в размере 11991 рубль.

Истец просит взыскать также с ответчика расходы за ремонт натяжного потолка в зале квартиры в размере 4640 рублей.

Однако, ни актом внеочередного осмотра квартиры от 01.03.2017 г., ни экспертным заключением, ни показаниями эксперта Я.М., допрошенного в судебном заседании, не подтверждаются повреждения натяжного потолка в результате затопления в этой комнате. Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2017 года, заключенный с ФИО5, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2017 г. (л.д.35, 36).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг, за оказание юридических услуг по договору ФИО1 было оплачено 11000 рублей, а именно: за консультации по правовым вопросам, подготовку искового заявления, участия в судебных процессах, другие поручения, связанные с выполнением настоящего договора.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: за составление отчета об оценке – 4000 рублей (л.д. 138), по оплате выписки из ЕГРН – 400 рублей (л.д. 6).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 3780 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 378 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 представлены договор на оказание юридической помощи от 12 апреля 2017 года, заключенный со ФИО6, квитанция № 246456, квитанция № 246461, квитанция № 246473 (л.д.132, 133, 134, 135).

Как следует из договора на оказание юридической помощи, квитанций, за оказание юридических услуг по договору ФИО2 было оплачено 24000 рублей, а именно: за участие в судебном заседании, подготовку мотивированного возражения на исковое заявление, сбор и истребование доказательств, подготовку ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 (в том числе по оплате юридических услуг) в размере 2000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности, объемности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

За производство судебной оценочной экспертизы С.Н. оплачено 17760 рублей (л.д. 137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. пояснил, что является супругом ответчика ФИО2

Соответственно, расходы на экспертизу были понесены из совместных средств супругов, что не оспаривается представителем истца.

Определением Бердского городского суда от 15 июня 2017 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, следовательно, подлежат взысканию с истца в её пользу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 976,80 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 98022, 71 рублей (80257 руб.+3780 руб.+378 руб.+11000 руб.+2607,71 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2976,80 рублей (2000 руб.+976,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 80257 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 рублей – расходы по оценке, 378 рублей – расходы по оплате выписки из ЕГРН, 11000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2607 рублей 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 98242 рубля 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 976 рублей 80 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, всего 2976 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.11.2017г.