Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием ответчика Мишариной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишариной Л.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец), обратился в суд с заявлением о взыскании с Мишариной Л.Е. задолженности по кредитному договору ХХХф от <дата> в размере 242853,97 руб., из которых: 41621,20 руб. – сумма основного долга, 31432,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 169800,45 руб. – штрафные санкции. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> за каждый день. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Мишарина Л.Е. в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Не оспаривала задолженность по основному долгу, в то же время считая начисленные истцом проценты и неустойку неправомерными, а неустойку и чрезмерно завышенной. Указывает на отсутствие ее вины в образовавшей задолженности, поскольку Банк ей не сообщал о смене реквизитов для оплаты кредита. Также просила применить срок исковой давности, поскольку Банк знал о последнем поступлении платежа в счет погашения долга в <дата>., однако требований более трех лет не предъявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мишариной Л.Е. заключен кредитный договор ХХХф и дополнительное соглашение к нему от <дата>. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...>. на срок <дата> месяцев под <...> в день. Ответчик обязалась до <дата> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

Сумма кредита в размере <...> руб. получена ответчиком Мишариной Л.Е. <дата>, которую она обязана была возвратить до <дата> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми заемщик ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик не оспаривала.

Однако, ответчик не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей. В судебном заседании Мишарина Л.Е. подтвердила суду, что не вносила платежи в счет погашения кредита после <дата> г.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ХХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом по состоянию на <дата> расчета задолженность по кредитному договору составляет 242853,97 руб., из которых 41621,20 руб. – сумма основного долга, 31432,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 169800,45 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк», в адрес заемщика направлено требование от <дата> о незамедлительном погашении суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Наличие задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, указывая на отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности, в том числе по процентам, так как ею предпринимались меры для оплаты кредита, между тем каких-либо тому доказательств, в том числе обращения в адрес Банка либо конкурсного управляющего, в суд не представлено. Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить возникшую перед кредитором задолженность.

Рассматривая требование Мишариной Л.Е. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям стца, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со стст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочена оплата повременных платежей, срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, изменение лица, управляющего банком - кредитором, для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

Как следует из материалов дела, последняя операция по погашению кредита ответчиком датируется <дата>. После указанной даты платежи не вносились.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 постановления Пленума № 43 разъяснено также, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд <дата>. Этому предшествовала подача <дата> заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте. Вынесенный судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ответчика <дата>.

Учитывая вышеприведенные положения о применении срока исковой давности к каждому платежу в отдельности, перерыв срока исковой давности на <дата> дней с даты обращения истца за судебной защитой в Корткеросский судебный участок, срок обращения с настоящим иском в Корткеросский районный суд, а также установленные графиком погашения кредита даты внесения платежей, в том числе за <дата> года - <дата> и <дата> соответственно, и последующие, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не усматривается. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 41621,20 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 31432,32 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения обязательств (неустойки) в сумме 169800,45 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям стст. 329, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик Мишарина Л.Е. не согласна с суммой штрафных санкций, являющихся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, ссылаясь на то, что возврат кредита ею не осуществлялся в связи с процедурой банкротства Банка. Офис филиала банка, куда она ранее вносила платежи, был закрыт, никаких объявлений не было, банк должен был ее уведомить о порядке внесения платежей. Считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Однако, довод ответчика об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности суд не может принять, поскольку при наличии необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности, при наличие сведений у ответчика о закрытии банка, в том числе после обращения Конкурсного управляющего с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредиту, Мишарина Л.Е. не приняла должных мер для погашения задолженности, в т.ч. путем ознакомления с материалами гражданского дела ХХХ, где имеется аналогичное требование от <дата> о возврате кредита с указанием реквизитов конкурсного управляющего для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, а также иные документы, свидетельствующие о возбуждении конкурсного производства и возможности обращении к конкурсному управляющему. Не приняла она и мер, предусмотренных ст. 327 ГК РФ (внесение средств на депозит нотариуса, депозит суда).

Кроме того, истец заказным письмом направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ХХХ от <дата>, скрепленного печатью почтовой организации и должностного лица, принявшего заказные письма, а также квитанциями ФГУП «почта России» от <дата> об оплате направленных заказных писем. По сведениям сайта отслеживания почтовых обращений данное письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности внесения платежей ответчик суду не представила, как и доказательств.

До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, желал, но по объективным причинам не мог произвести платежи во исполнение кредитного договора, что просрочка вызвана исключительно виновными действиями банка.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки в размере <...> от суммы просроченной задолженности в день, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также размера задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, период просрочки возврата долга, обстоятельства его возникновения, имущественное положение ответчика, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту, при отсутствии своевременного извещения заемщика об изменении банковских реквизитов при введении процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, снижение судом размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере 5628,54 руб.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 83053,52 руб., из них: сумма основного долга 41621,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 31432,32 руб., неустойка - 10000 руб., а также госпошлину в размере 5628,54 руб., всего в сумме 88682,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018.