Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 69,42 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции В многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес>. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец выполнила своевременно и в полном объеме, однако передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 349 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 110000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в письменном заявлении доводам и основаниям.

Представители ответчика в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признали, указывая, что они своевременно проинформировали участника долевого строительства о переносе срока передачи квартиры, связанного с увеличением периода получения разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных сетей и необходимостью внесения изменений в строительную документацию. Кроме того, сослались на неправильное определение истцом размера неустойки, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять исходя из действующей ключевой ставки на день исполнения обязательства, а также просили снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 ГК РФ как не соответствующие последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности и справедливости, а также уменьшить заявленный в иске размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Апрелевка С2» заключен договор участия в долевом строительстве №.42/7-ДЗ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес>, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из трех комнат, расположенную в многоквартирном <адрес>, в секции В, на втором этаже, со строительным условным номером 7 (л.д.7-19).

В свою очередь истец обязалась в установленные договором сроки уплатить цену договора (долю участия в строительстве) в размере 3 683 706 рублей 40 копеек (пункт 4 договора).

Пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен в три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свои обязательства по уплате предусмотренной договором цены истец исполнила своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако передаточный акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства лежит на ответчике, суд, поскольку не доказано иное, приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры нарушен по вине застройщика ООО «Апрелевка С2».

В этом случае истец приобретает право на взыскание предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление исходя из значения ключевой ставки Банка России – 9% годовых, установленной на дату подписания передаточного акта (дату исполнения обязательства), поскольку это соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из указанного расчета, размер неустойки составит 320 482 рубля 45 копеек.

Расчет ответчика, основанный на применении средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях, а также расчет истца, применившего размер ключевой ставки, действующий в период просрочки, суд отвергает как не основанные на законе.

В своих возражениях ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что изменение сроков строительства было связано с несвоевременной выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных сетей, т.е. произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие допущенной просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 160 000 рублей.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве, данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Согласно данной статье закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных чувством обеспокоенности за судьбу договора и доставленными вследствие просрочки бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в добровольном порядке (л.д.20-22), однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы неустойки, что составит 80 000 рублей (160000:2).

Учитывая, что суд уменьшил размер неустойки с учетом доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для дополнительно снижения штрафа в связи с теми же обстоятельствами суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 4700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 80 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина