Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 896 518 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредитный договор был целевым, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN-№. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению кредита, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Альметьевский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 857 613, 20 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Ford Kugo, 2014 года выпуска, VIN-№ отказано, в связи с тем, что заложенное имущество реализовано ФИО1.

Истцы просят обратить взыскание на транспортное средство Ford Kugo, 2014 года выпуска, VIN-№, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Автоградбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство Ford Kugo, 2014 года выпуска, VIN-№ было приобретено им на основании договора купли - продажи, заключенного с АО «Автоградбанк», которое реализовало спорное транспортное средство на основании заочного решения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что является добросовестным приобретателем и не обязан отвечать по обязательствам других лиц, принадлежащим ему имуществом.

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО4 считает, что исковые требования являются необоснованными, указывая на то, что заочным решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность третьего лица ФИО2, а на его имущество - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN-№ было произведено взыскание, в соответствии с которым Банк в последующем реализовал указанное имущество ФИО1, который является добросовестным приобретателем, сведений о нахождении этого имущества ещё и в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» не имелось. ПАО «Банк Уралсиб» не внес транспортное средство в реестр заложенного имущества, и несмотря на то, что на момент заключения договора залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб» не требовалось ведения нотариального реестра заложенного движимого имущества, законодательством был предусмотрен льготный период, в который Банк должен был это сделать, тем не менее, ПАО «Банк Уралсиб» не обеспечил направление уведомления о залоге движимого имущества для включения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге в течение льготного периода после вступления в законную силу ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и по сегодняшний день, тем самым лишилось специальных прав добросовестного залогодержателя, и поэтому утратило право на обращение взыскания на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного на основании договора залога транспортного средства в пользу АО «Автоградбанк», сведений о внесении записей о наличии залога спорного автомобиля в пользу ПАО «Банк Уралсиб» указанный реестр не содержит. При этом, данные факты были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста и о признании добросовестным предшествующим залогодержателем и по встречному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании предшествующим залогодержателем и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все вышеупомянутые решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не должны устанавливаться вновь, ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указывала на добросовестность приобретателя ФИО1 и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 896 518 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№ с оставлением имущества у залогодателя (л.д. 11-12).

Заочным решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен: с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 531, 60 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 2 500 рублей и в возврат государственной пошлины 18 306 рублей; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№, путем продажи с публичных торгов, с установлением на заложенное имущество начальной продажной цены.

Однако определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Решением Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 857 613,20 рубль задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 11776,13 рублей в возврат государственной пошлины; в обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN-Z№, путем продажи с публичных торгов, с установлением на заложенное имущество начальной продажной цены – судом отказано (л.д. 13-14).

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 233 368,99 рублей, процентов по день фактического возврата, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста и о признании добросовестным предшествующим залогодержателем и встречные исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании предшествующим залогодержателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Автоградбанк» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2 удовлетворены частично, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№, наложенный определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. В удовлетворении встречного иска ПАО «Банк Уралсиб» к АО «Автоградбанк», ФИО2 о признании предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

При рассмотрении гражданского дела 2-3418/2017 по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста и о признании добросовестным предшествующим залогодержателем и по встречному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании предшествующим залогодержателем установлено и отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога в пользу АО «Автоградбанк», сведений о внесении записей о наличии залога спорного автомобиля в пользу ПАО «Банк Уралсиб» указанный реестр не содержит.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» в случае проявления надлежащей заботливости и осмотрительности, необходимой в правоотношениях, возникающих по поводу залога движимого имущества, имел объективную возможность включить сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ПАО «Банк Уралсиб», не обеспечив направление уведомления о залоге движимого имущества для включения сведений о залоге в реестр уведомлений в течение периода после вступления в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на права предшествующего залогодержателя. АО «Автоградбанк», реализуя свои права залогодержателя, после вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. В ходе исполнительного производства автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 682 380 рублей в связи с тем, что не был реализован в установленный законом срок в принудительном порядке. АО «Автоградбанк» приняло указанное имущество и реализовало его ФИО1. После покрытия за счет стоимости заложенного имущества задолженность ФИО5 по кредитному договору, перечислило оставшуюся сумму 346 068,74 рублей для погашения долга ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное транспортное средство было реализовано АО «Автоградбанк» ответчику ФИО1 во исполнение заочного решения Альметьевского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и не оспоренного, которым была взыскана задолженность залогодателя и обращено взыскание на заложенный по состоявшимся правоотношениям автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№ в пользу АО «Автоградбанк», то есть ФИО1 в данном конкретном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание вышеизложенное и наличие Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-Z№, наложенный определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, отказано, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, считает необходимым в удовлетворении требований истца ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: