Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, заимодавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 753 250 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 200 000 руб. 00 коп. – проценты, 53250 руб. 00 коп. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года ФИО3 взял у К.О.С денежную сумму в размере 500 000 рублей до 05.01.2019 года для развития бизнеса, а ФИО2 поручилась, что в случае не возврата ФИО3 займа до 05.01.2019 года рассчитается за него.

В подтверждение своих обязательств ФИО3 была выдана расписка и подписан договор займа, а поручителем ФИО2 – договор поручительства.

Заемщик оплачивал проценты за пользование займом до июля 2019 года, после чего ответчик свои обязательства исполнять перестал. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты не возвращены ни заемщиком, ни поручителем.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 851 250 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 275 000 руб. 00 коп. – проценты, с последующим начислением до полной выплаты долга, 76 250 руб. 00 коп. – неустойка, с последующим начислением до полной выплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 712 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их увеличения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 руб. на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 05.01.2019 года (п.1 договора займа).

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов займодавцу. При получении суммы процентов, займодавец обязан сделать соответствующую запись на обратной стороне расписки или договора (п.3 договора Займа).

В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок (п.5 договора займа).

Настоящий договор займа денег является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между Заимодавцем и Заемщиком (п.6 договора займа).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 14.03.2018 года, согласно тексту которой: «Я, заёмщик – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий на основании паспорта серия № выдан <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес>, т. № получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее именуемый - Займодавец, действующего па основании паспорта серия №, проживающая по адресу <адрес> денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Настоящая расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №, выдан Первомайским РОВД г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тел. №, дата – 14.03.2018 года, подпись»

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 07.03.2018 года, согласно тексту которой: «Я, заёмщик – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий на основании паспорта серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, т. № получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее именуемый - Займодавец, действующего па основании паспорта серия №, проживающая по адресу <адрес> денежную сумму в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Настоящая расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № выдан Первомайским РОВД г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тел. №, дата – 07.03.2018 года, подпись»

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 07.03.2018 года, согласно тексту которой: Я, заёмщик – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий на основании паспорта серия № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> т. № получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее именуемый - Займодавец, действующего па основании паспорта серия №, проживающая по адресу <адрес> денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленные истцом договор займа и расписки позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и Алиев Ш. Адил оглы (заемщик).

Согласно распискам от 07.03.2018 года и 14.03.2018 года ФИО3 получил денежные средства по договору займа денег с процентами от 07.03.2018 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ФИО3 в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиком не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что 07.03.2018 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп. до 05.01.2019 года. Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа денег с процентами от 07.03.2018 года заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № выдан <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, т. №, именуемый в дальнейшем Заемщиком, всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Расписки и договора займа от «07» 03.2017г. (п.1.1 договора поручительства).

Поручителю хорошо известны все условия указанного выше Договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, в том числе: целевое назначение займа на бизнес; срок возврата займа: 05.01.2019г.; сумма займа: 500 000 тысяч рублей; компенсация за пользование займом: 5 % ежемесячно от суммы долга до окончания оплаты долга (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4).

В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя (п.2 договора).

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

Поскольку суд ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа денег с процентами от 07.03.2018 года не исполняет, а также учитывая, что поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, оснований прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности договору займа от 07.03.2018 года в размере 500 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет пять процентов от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит двадцать пять тысяч рублей (25 000) рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата Заимодавцу всей суммы займа.

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов Займодавцу При получении суммы процентов Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку. (п.3 договора займа).

Заемщик оплачивал проценты за пользование займом до июля 2019 года, после чего ответчик свои обязательства исполнять перестал. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов договору займа от 07.03.2018 года за период с 10.08.2019 года по 10.06.2020 составляет 275 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование замом подлежащих взысканию с ответчика судом проверен и признан верным.

Из буквального содержания и взаимной связи пункта 2 договора займа от 07.03.2018 года следует, что проценты за пользование займом именно 5% был согласован сторонами.

Поскольку доказательств, что проценты за пользование займом заемщиком были оплачены в полном объеме суду не представлено, а ФИО3 продолжает пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 10.08.2019 года по 10.06.2020 составляет 275 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами договор займа не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму основного долга (500 000 руб. на день вынесения решения суда), с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета процентной ставки 5% в месяц, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 договора займа денег с процентами в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (250 руб. в день).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа 07.03.2018 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с учетом увеличения требований в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам предъявлено требование о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата долга за период с 10.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 76 250 руб. 00 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО3 и ФИО2 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов необходимо снизить до 3% в месяц (0,1 % в день или 25 рублей в день).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование займом, исходя из ставки 3% в месяц (0,1 % в день или 25 рублей в день) за период с 10.08.2019 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 07 июля 2020 года включительно, составит: 333 дня х 25 рублей = 8325 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение уплаты процентов в срок установленный договором за период с 10.08.2019 года по 07.07.2020 года включительно в размере 8325 рублей, с последующим начислением начиная с 08.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11712 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером № от 11.03.2020 года, чек-ордером № от 10.06.2020 года.

Поскольку судебное решение принято в пользу истца, а уменьшение взыскиваемой суммы состоялось по причине применения судом ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме, то есть в размере 11712 руб. 50 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Адил оглы,ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Адил оглы, ФИО2 задолженность по договору займа от 07.03.2018 года в размере 758 325 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.08.2019 года по 07.07.2020 года включительно в размере 8325 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО3 Адил оглы, ФИО2 проценты за пользование займом от 07 марта 2018 года из расчета 5% в месяц от суммы займа в размере 500 000 руб., начиная с 11.06.2020 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскивать солидарно с ФИО3 Адил оглы, ФИО2 неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы неуплаченных процентов, начиная с 08.07.2020 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 11712 руб. 50 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: Пестряков Р.А.