Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адриада» к Токаревой С.В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога недействительными, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записей об ипотеке, о прекращении залога (ипотеки) на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адриада» (далее-истец) обратилось в суд с заявленным (л.д.1-9 том 1) и уточненным (л.д. 116, 130-135 том 1) иском к Токаревой С.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога недействительными, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записей об ипотеке, о прекращении залога (ипотеки) на нежилое помещение (л.д.4-5 том 2).

В обоснование указав, что * было учреждено ООО «Адриада», директором и учредителем которого являлась Токарева С.В. Она же являлась собственником здания магазина, назначение нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер *, кадастровый номер *, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение нежилое здание- под строительство продовольственного магазина, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер *, у Токаревой С.В. также было право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер *, находящегося по адресу: *. С 17.01.2020 директором ООО «Адриада» является Чисовских А.Н. В период с 18.01.2020 по 01.03.2020 ему были переданы все документы от предыдущего директора Токаревой С.В. Из данных документов ему стало известно, что решением Красногорского районного суда от 31.10.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 24.01.2013 и 16.01.2014. ООО «Адриада» свою коммерческую деятельность осуществляет в здании магазина на основании договора аренды №1 от 01.01.2012 сроком до 01.01.2022, заключенного между ИП Токаревой С.В. в лице Токаревой С.В. и ООО «Адриада» в лице директора Токаревой С.В. Иного здания у предприятия не имеется. В марте 2020 года Чисовских А.Н. стало известно о передаче указанного имущества на торги. Считает, что в случае реализации имущества, будут затронуты интересы арендатора ООО «Адриада», общество лишится помещения, в котором оно осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Из выписки ЕГРН ему стало известно о наличии заключенных договоров залога от 24.01.2013 и 16.01.2014, заключенных между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Токаревой С.В. Считает, что договоры залога были заключены с нарушением требований закона, а именно обе стороны дважды заключили договор залога в пользу банка при наличии права аренды третьего лица ООО «Адриада» на указанное имущество. При этом в двух договорах залога имеется ссылка на наличие выписки из ЕГРН от 13.01.2014, из которой следует, что договор аренды от 01.01.2012 на срок 10 лет был заключен не в интересах ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в интересах ООО «Адриада». Обе стороны умышленно произвели фальсификацию сведений в договоре, тем самым существенно ухудшили положение третьего лица ООО «Адриада».

Истец просит суд:

1.признать недействительными договоры залога от 24.01.2013 и 16.01.2014, заключенные между Токаревой С.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

2.исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество записей об ипотеке от 12.02.2013 №* и запись об ипотеке от 05.02.2014 №*;

3.прекратить залог (ипотеку) на нежилое помещение, находящееся по адресу: *

В судебном заседании представитель истца ООО «Адриада» Беляева Н.Ю. (по доверенности от * -л.д.59 том 1) в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Токарева С.В. иск признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.157-158 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Колодяжный А.С. (по доверенности от * - л.д.55-56 том 1) иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.111-115 том 1), заявил о пропуске годичного срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.156 том 1).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

* было учреждено ООО «Адриада», директором и учредителем которого являлась Токарева С.В., с 17.01.2020 директором ООО «Адриада» является Чисовских А.Н. (л.д.21-24, 25-27 том 1).

Токарева С.В. является собственником здания магазина, назначение нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер *, кадастровый номер *, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение нежилое здание- под строительство продовольственного магазина, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер *, находящегося по адресу: *. (л.д.14-18 том 1).

01.01.2012 между ИП Токаревой С.В. в лице Токаревой С.В. и ООО «Адриада» в лице директора Токаревой С.В. заключен договор аренды задания магазина сроком до 01.01.2022 (л.д.12-13 том 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногорского районного суда от 31.10.2016 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Адриада», Токаревой С.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно данному решению с ООО «Адриада», Токаревой С.В., <данные изъяты> в пользу банка взыскано солидарно по кредитному договору №* от * в размере 1 717 135 руб. 80 коп., по кредитному договору №* от * в размере 584 681 руб. 82 коп., по кредитному договору №* от * в размере 2 789 646 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество:

-здание магазина, назначение нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер *, кадастровый номер *, находящееся по адресу: *, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3 273 600 руб.;

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение нежилое здание- под строительство продовольственного магазина, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер *, находящийся по адресу: *, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 224 000 руб.

-право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер *, находящийся по адресу: *, принадлежащее Токаревой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб.

Указанным решением установлен факт заключения между Токаревой С.В. и Банком договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № * от 16.01.2014 и №* от 24.01.2013, а также их законность.

Истец считает указанные договоры залога (ипотеки) недействительными, поскольку нарушены права арендатора ООО «Адриада» по договору аренды №* от 01.01.2012.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее- ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п.1.1 договора об ипотеке, договор был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №* от * и №* от *.

Таким образом, договоры об ипотеке были заключены в интересах непосредственно ООО «Адриада», поскольку без предоставления обеспечения в виде ипотеки банком было бы отказано в выдаче кредита.

Истец ссылается на то, что договоры об ипотеке нарушают его права как арендатора по договору аренды №* от 01.01.2012, однако ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни ГК РФ не предусмотрено получение согласия арендатора для заключения договора об ипотеке.

Банк, заключая договор об ипотеке, действовал добросовестно, а именно договор заключен с собственником недвижимости, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Токарева С.В. на момент заключения договоров ипотеки являлась директором ООО «Адриада». Таким образом, презюмируется, что она действовала непосредственно в интересах общества.

В силу положений ст. 12 Закона об ипотеке, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п.3.1.4 договора об ипотеке, Токарева С.В. гарантировала банку, что предмет ипотеки не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно п. 6.2 договора об ипотеке, за нарушение гарантий, предусмотренных в разделе 3 договора об ипотеке, залогодатель обязан уплатить банку неустойку в размере 10% от стоимости предмета ипотеки, указанной в п. 1.2 договора об ипотеке.

Законом предусмотрен механизм правовой защиты именно залогодержателя, в данном случае банка, при установлении прав третьих лиц на предмет ипотеки (включая право аренды).

В свою очередь п. 4.1 договора аренды №* от 01.01.2012 предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Если ООО «Адриада» считает, что нарушены права общества как арендатора, то следует обращаться в суд с требованиями в рамках договора аренды №* от 01.01.2012.

Кроме того, суд считает, что истцом ООО «Адриада» пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Соответственно срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам п.2 ст. 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором. Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемым договорам залога. Таким образом, доводы стороны истца о наличии фальсификаций обеих сторон при подписании договоров залога, являются несостоятельными.

Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Кроме того, суд отмечает, что учредителем общества ООО «Адриада», обладающим 100% в уставном капитале, с даты заключения договоров об ипотеке и по настоящее время является Токарева С.В., которая не заявляла требований о признании договоров об ипотеки недействительными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности по иску сделано ответчиком Банком при рассмотрении спора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд считает, что об оспаривании спорных сделок истец ООО «Адриада» должен был узнать не позднее дня их заключения - 24.01.2013 и 16.01.2014.

С настоящим иском ООО «Адриада» обратилось 06.04.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что подача настоящего иска не связана с защитой прав и законных интересов ООО «Адриада», а направлена исключительно на неправомерное затягивание исполнения своих обязательств, возникших из кредитного договора и договоров об ипотеке перед Банком или уклонения от их исполнения, обращение в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу норм статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Адриада» к Токаревой С.В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога недействительными, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записей об ипотеке, о прекращении залога (ипотеки) на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-904/2020 в виде запрета на проведение торгов по реализации заложенного имущества – помещения магазина, принадлежащего Токаревой С.В., расположенного по адресу: *.

Копию решения направить в Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области - для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК