Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алапаевская правовая компания» (далее - ООО «АПК») о взыскании долга по арендной плате за использование ее автомобиля по договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «АПК» 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по дату вынесения решения суда с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязанности по выплате ей указанной задолженности.

В обоснование иска представитель истца ФИО2ФИО3 указала, что 01.02.2016 между ФИО2 и ООО «АПК» был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по которому арендодатель ФИО2 передала во временное владение и пользование арендатору ООО «АПК» свое транспортное средство для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Размер арендной платы за использование автомобиля истца был установлен в сумме 25 000,00 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии. В соответствии с п.3.2 Договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего месяца за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. 4.1 Договора установлено, что он действует с момента передачи имущества до 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.

В связи с тем, что Арендатор систематически нарушал порядок оплаты по договору аренды, 19.03.2020 ФИО2 направила в ООО «АПК» требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате. На дату подачи иска требование истца ответчиком не удовлетворено. Сведения о начислении арендной платы отражены в справках о доходах физического лица, переданных ООО «АПК» в налоговый орган. Однако в нарушение договорной дисциплины, указанные сведения за период с сентября 2018 г. по 19.03.2020 переданы не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 г. по 19 марта 2020 г. составила 600 072,50 руб.

Ссылаясь на положения ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика ООО «АПК» задолженность по арендной плате за период с марта 2018 г. по март 2019 г. в сумме 325 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 09.11.2020 в сумме 30 410,34 руб. и продолжать начисление процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда по выплате основного долга в размере 325 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «АПК» ФИО4 иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что ФИО2 злоупотребляет правом, так как договор аренды автомобиля МАЗДА 3 был подписан истцом как арендодателем, и как арендатором транспортного средства. Однако о его недействительности ответчик не заявляет. С 01.09.2018 это же транспортное средство ФИО2 сдала в аренду ООО «Алапаевские тепловые сети». В ООО «АПК» в 2018 году доходов от сдачи в аренду автомобиля ФИО2 не имела. В сведениях о ее доходах в ООО «АПК» по форме 2-НДФЛ указан код дохода 2100, в то время как дохода от сдачи в аренду имущества 2400. Если в 2016 – 2017 гг. ФИО2 оформлялись авансовые отчеты, в которых указывались расходы на топливо для данного автомобиля, и обе стороны фактически исполняли обязанности по договору аренды автомобиля, то в 2018 году таких отчетов в ООО «АПК» не оформлялось, что доказывает то обстоятельство, что на 2018 год действие указанного договора не продлялось. Договор ОСАГО на автомобиль ФИО2 заключался с целью личного использования. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Алапаевские тепловые сети» генеральный директор общества ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором факт заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Алапаевские тепловые сети» отрицала. В то же время сообщила, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с предприятием с 03.09.2018 по настоящее время. Согласно выписке с расчетного счета предприятия ФИО2 с начала 2019 г. в ООО «Алапаевские тепловые сети» производились выплаты: 18.01.2019 в сумме 100 001,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за сентябрь-декабрь 2018 г., 14.02.2019 в размере 25 000,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за январь 2019 г. и 25.03.2019 в размере 25 000,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за февраль 2019 г. Всего ФИО2 выплачено 150 001,00 руб. Однако эта денежная сумма возвращена ФИО2 в кассу предприятия. Документов, подтверждающих несение предприятием расходов на содержание «арендованного» автомобиля в ООО «Алапаевские тепловые сети» не имеется. В состав установленного государственного регулируемого тарифа для отпуска тепловой энергии расходы на покупку топлива для данного автомобиля не включались, что подтверждается экономическим заключением.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 16.03.2020 по делу № 2-154/2020, в котором участвовали те же лица, в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АПК». Кроме того, истец до 17.12.2018 являлась единственным (100%) участником общества «Алапаевская правовая компания».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.12.2018 ФИО2 продала свою долю в ООО «АПК» ФИО1

Решением единственного участника общества от 16.04.2019 ФИО2 освобождена от должности директора ООО «АПК».

Судом установлено, что 01.02.2016 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (арендатор), в лице директора ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство согласно приложению № 1, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1. Договора от 01.02.2016 – том 2, л.д. 154-155).

ФИО2 на момент заключения настоящего договора исполняла обязанности директора ООО «АПК». Договор подписан ФИО2 как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 01.02.2016 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, технический осмотр, периодическое регламентное техническое обслуживание у Дилера, принадлежащего к авторизированной сети.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2016 ФИО2 передала ООО «АПК» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности (том 2 л.д.156).

В соответствии с п.3.2 Договора от 01.02.2016, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, за вычетом НДФЛ.

Размер арендной платы за использование автомобиля ФИО2 указан в приложении № 1 к Договору и составляет 25 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2016 арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии. Акт составлен в двух экземплярах и является неотъемлемым приложением к договору аренды транспортного средства от 01.02.2016 (том 2 л.д.157).

Действительность договора аренды транспортного средства от 01.02.2016 никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что с 01.06.2016 договор аренды фактически исполнялся сторонами, автомобиль использовался для нужд ООО «АПК», что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, а также следует из данных бухгалтерского учета ООО «АПК», справок формы 2 НДФЛ за 2016-2017гг., в которых доходы ФИО2 в виде арендной платы за 2016 и 2017 год включены в состав ее заработной платы.

Из объяснений сторон следует, что автомобилем, сданным в аренду, фактически управляла сама ФИО2, однако использовала она его для нужд арендатора, с целью осуществления основной деятельности общества, связанной с оказанием юридических услуг.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 ссылалась на недоказанность факта использования ООО «АПК» автомобиля ФИО2 в 2018 и 2019 гг., указывая на истечение срока действия договора, отсутствие в бухгалтерском учете общества сведений о приобретении топлива на данный автомобиль после 01.01.2018, а также факт сдачи ФИО2 этого же автомобиля 01.09.2018 в аренду Обществу «Алапаевские тепловые сети», просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель истца ФИО3 не отрицала факт заключения ФИО2 01.09.2018 договора аренды этого же автомобиля с ООО «Алапаевские тепловые сети», указывая только на то, что данный договор являлся формальным и заключался с целью прикрыть получение ФИО2 заработной платы с целью снижения оплаты налогов (том 2 л.д.45.)

Оценив все доказательства по делу в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ООО «АПК» о прекращении действия договора аренды транспортного средства <данные изъяты> с 01.01.2018 и отсутствии у ООО «АПК» с 01.01.2018 обязанности по выплате арендной платы истцу, так как наступление нового календарного года с 01.01.2018, обязательства, вытекающие из договора аренды не прекратило, поскольку об этом не заявила ни одна из сторон, акт приема передачи-автомобиля от ООО «АПК» ФИО2 не составлялся, кроме того, Общество использовало арендованный автомобиль в своей коммерческой деятельности в период с января 2018 г. по август 2018 г., так как добровольно включило в доходы ФИО2 выплаты по данному гражданско-правовому договору в сумме 25 000,00 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО2 формы 2 НДФЛ за 2018 год, представленной ООО «АПК» в налоговый орган (том 1 л.д. 71, 18-оборот). Сумма 25 000,00 руб., указанная в сведениях о доходах, равняется сумме арендной платы, установленной настоящим договором. Выплаты по договору аренды фактически производились ФИО2 в 2018 году, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 47-52). Таким образом, истец подтвердила, что с января 2018 г. по август 2018 г. автомобиль использовался для нужд арендатора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, специфика договора аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу предмета аренды арендатору, соответственно, порождает обязательство последнего возвратить после истечения срока аренды переданное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в силу статей 610, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство ответчика является действующим до возврата имущества арендодателю (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Так как наличие между сторонами обязательств по договору аренды с 01.02.2016 по 31.08.2018 подтверждается фактическими действиями истца и ответчика, в частности начислением и выплатой ООО «АПК» истцу арендной платы за использование ее автомобиля, указанием доходов от аренды в сведениях о доходах работника ФИО2, факт использования автомобиля в интересах арендатора в период с января 2018 г. по август 2018 г. включительно ответчиком не опровергнут, и доказательств по выплате истцу арендной платы за этот период не представлено, задолженность по арендной плате, которая была начислена, но не выплачена истцу, подлежит взысканию с ООО «АПК».

Исходя из представленного истцом расчета (том 2 л.д. 85), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с марта 2018 г. по август 2018 г. включительно в сумме 150 000,00 руб. (25000,00 руб. х 6 мес. = 150 000,00 руб.), с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «АПК» в пользу ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.02.2016 за период с сентября 2018 г. по март 2019 г.

Из содержания решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № 2-154/2020 по иску ФИО2 к ООО «АПК» о признании увольнения незаконным и взыскании недополученных выплат, в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.07.2020 судом установлено, что с 01.09.2018 ФИО2 находилась в ООО «АПК» в отпуске без сохранения заработной платы, то есть в сентябре 2018 г. она не выполняла свои трудовые обязанности в ООО «АПК», следовательно, автомобиль, который был передан в аренду ООО «АПК» для выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в обществе, арендатором с 01.09.2018 не использовался.

Представителем истца ФИО3 не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически из ее владения не выбывал. Истец беспрепятственно пользовалась и лично управляла собственным автомобилем как в период срока действия договора аренды, так и после истечения срока его действия. В настоящее время автомобиль также находится во владении истца.

При этом, начиная с сентября 2018 г. ФИО2, в период исполнения ею обязанностей директора ООО «АПК», будучи ответственной за организацию налоговой и финансовой отчетности в Обществе, распоряжений о начислении ей арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> по договору аренды от 01.02.2016 не отдавала, в сведениях о доходах ФИО2 доходы в виде арендной платы за использование этого автомобиля в период с 01.09.2018 по дату ее увольнения 16.04.2019 Обществом не отражены. Таким образом, доказательств фактического использования автомобиля в этот период арендатором ООО «АПК» истец суду не представила. Участие ФИО2 от имени ООО «АПК» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в указанный период данных обстоятельств не подтверждает. Представитель ООО «АПК» использование данного автомобиля в 2018 году отрицает.

Более того, по информации третьего лица – ООО «Алапаевские тепловые сети», начиная с 01.09.2018 в указанной организации ФИО2, которая с 03.09.2018 работала в данном Обществе, начислялась и выплачивалась арендная плата по договору аренды транспортного средства. Согласно выписке с расчетного счета предприятия ФИО2 с начала 2019 г. производились выплаты: 18.01.2019 в сумме 100 001,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за сентябрь-декабрь 2018 г., 14.02.2019 в размере 25 000,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за январь 2019 г. и 25.03.2019 в размере 25 000,00 руб. с назначением платежа «по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 за февраль 2019 г. Всего ФИО2 выплачено 150 001,00 руб. Сведения об этом доходе <данные изъяты> отражены ООО «Алапаевские тепловые сети» в справке о доходах ФИО2 2 НДФЛ за 2019 год. Данные обстоятельства подтверждают существование договора аренды принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 01.09.2018 между ФИО2 и ООО «Алапаевские тепловые сети». О заключении такого договора указано в решении Арбитражного суда по делу № А60-57372/2019. Его копия представлялась в материалы дела № А60-57372/2019. О сдаче в аренду ООО «АТС» другого автомобиля ФИО2 не заявляла. Утверждения представителя истца о том, что такой договор являлся формальным, ничем не подтверждены.

Возврат ФИО2 денежных средств, полученных по договору аренды от ООО «Алапаевские тепловые сети» в кассу предприятия, а также невключение расходов на содержание данного автомобиля в состав регулируемого тарифа по теплоснабжению существование такого договора не исключает и объясняет фактическое прекращение начислений по арендной плате за данный автомобиль в ООО «АПК».

Так как в нарушение требований, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 не представлено доказательств фактического использования ООО «АПК» принадлежащего ей автомобиля с 01.09.2018 по 31.03.2018, а автомобиль в указанный период фактически находился во владении истца, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «АПК» арендной платы за указанный период неправомерными.

Вместе с тем, с учетом наличия задолженности ООО «АПК» перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 150 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 (как о том просит истец – том 2 л.д. 84) по дату вынесения судом настоящего решения, т.е. по 24.11.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, при сумме задолженности 150 000 руб., составит:

- с 25.04.2019 по 16.06.2019 (53 дн.): 150 000 x 53 x 7,75% / 365 = 1688,01 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1294,52 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1251,37 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 150 000 x 49 x 7% / 365 = 1409,59 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 150 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1308,90 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 150 000 x 16 x 6,25% / 365 = 410,96 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 150 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1024,59 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 150 000 x 77 x 6% / 366 = 1893,44 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 150 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1262,30 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 150 000 x 35 x 4,50% / 366 = 645,49 руб.
- с 27.07.2020 по 24.11.2020 (121 дн.): 150 000 x 121 x 4,25% / 366 = 2107,58 руб.
Итого: 14 296,75 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 296,75 руб. за период с 25.04.2019 по 24.11.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом положений п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга (150 000,00 руб.), начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4486,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алапаевская правовая компания» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 до 31.08.2018 в сумме 150 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 24.11.2020 в сумме 14 296,75 руб., с удержанием при выплате НДФЛ.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму остатка основного долга, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 486,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева