Гражданский кодекс часть 1

ОАО АК Б обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата ОАО АК Б заключило с ЦСЮ кредитный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. дата ответчику предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком до дата на приобретение автотранспортного средства ***, *** выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и платежным поручением от дата №... на сумму ***. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передал приобретаемое транспортное средство в залог банку. дата денежные средства в сумме ***. перечислены на счет *** Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, несвоевременно производятся платежи по возврату кредита. Договором Банку предоставлено право в случае несвоевременного погашения задолженности предъявить к должнику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредиту в течение 10 календарных дней с момента его отправления, но по состоянию на дата задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ОАО АК Б вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ЦСЮ задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании представитель истца БАН, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в рублевом выражении сумму, эквивалентную *** долларов США на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере ***., иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что

Ответчик ЦСЮ и его представитель по устному ходатайству ЧАВ, исковые требования не признали, согласно представленному письменному отзыву, в соответствии с п. *** с Банком договора, он обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ***. Истец утверждает, что факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и платежным поручением на сумму *** руб. Между тем, договор банком не исполнялся, поскольку банк не выдавал сумму кредита в долларах США, как предусмотрено договором, выписка по лицевому счету заемщика и платежное поручение свидетельствуют о том, что кредит выдавался в рублях. Договор не содержит указание на его цену в рублях, в нем не предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях или в сумме, эквивалентной определенной в договоре сумме в долларах США, выписка по лицевому счету заемщика не содержит сведений о конвертации денежных средств после выдачи кредита, что указывает на несоблюдение ст. 307, 309 ГК РФ, и свидетельствует, что банк стремится получить возврат кредита в долларах США, а не в реальной валюте выдачи кредита, что не соответствует закону. Исключительность рубля как расчетной денежной единицы обеспечивается законодательством РФ, рубль является денежной единицей в РФ, что указано в Конституции РФ. Таким образом, договор не содержит цену в рублях или привязки к рублям, однако выдавался в рублях, что нарушает закон. Кроме того, истец указывает, что последний платеж был осуществлен дата Между тем, дата с согласия банка транспортное средство продано за ***., денежные средства внесены в банк полностью. При направлении требований о погашении задолженности, банк не представляет расчет задолженности. Кроме того, не указано, на каком основании сумма, внесенная дата в банк в размере ***. была списана в счет погашения процентов, и впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании основанной суммы долга. Согласно договору он должен был получить кредит в долларах, однако фактически получил денежные средства в рублях, поэтому и возвратить он должен денежные средства в рублях. В рублях стоимость кредита на дату его выдачи составляла ***., он выплатил банку ***., проценты уплачены в размере ***., а должен был уплатить *** исходя из ставки 11% годовых, в связи с чем переплата процентов и основного долга составила более ***. При этом изменение курса валют не является поступлением или расходованием валюты, это лишь рост (уменьшение) рублевого эквивалента с ростом (падением) курса доллара по отношению к рублю. Увеличенные обязательства по кредитному договору не должны создавать дополнительные обязанности для третьего лица – залогодателя, это возможно лишь в случаях, прямо установленных законом. Банк обязан информировать клиентов о полной стоимости договора. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что дата между ЦСЮ и ОАО АК Б заключен договор №... согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** США сроком по дата включительно на приобретение транспортного средства. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором. Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство *** года выпуска. Стоимость предмет залога определена сторонами по взаимному согласию в размере ***.

Согласно п. 2.1.1 договора банк обязуется перечислить со счет сумму кредита автосалону по поручению заемщика на основании счета-фактуры автосалона на оплату, содержащую все идентифицирующие признаки приобретаемого транспортного средства.

Как следует из представленных истцом документов, дата на счет ответчика поступили денежные средства в размере *** США. В соответствии с заявлением ЦСЮ на конвертацию вклада от дата последний просил банк конвертировать вклад в размере ***, что и было произведено истцом и подтверждается выпиской по лицевому счету вклада. Ответчиком данный факт не оспаривался в судебном заседании. После конвертации сумма составила ***., которая была зачислена на лицевой счет ЦСЮ №....

На основании счета №... от дата и поручения ЦСЮ на безналичное перечисление со счета денежные средства в размере ***. были перечислены в ФИО14 дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1.3 Положения Центрального Банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от дата N 54-П, предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке, что и было произведено истцом.

Как следует из кредитного договора, в нем указания об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, не содержится.

Из п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны банка в установлении в договоре единицей измерения суммы кредита и процентов по кредиту в долларах США, поскольку обязательства по договору исполнялись в рублях. Установление суммы кредита в долларах США является условным, все расчеты между сторонами осуществляются в рублях исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения платежа. При заключении договора ЦСЮ был осведомлен об этом, с предложенными банком условиями он согласился, заключение договора именно с ОАО АК Б не являлось для него обязательным, поэтому ЦСЮ имел возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре доллара США в качестве условной единицы определения сумм платежа. Ответчик необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 317 ГК РФ, согласно которой использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке, поскольку данная норма относится именно к использованию иностранной валюты, т.е. осуществление с ней денежных операций, однако в данном случае использования иностранной валюты допущено не было, поскольку все платежи осуществлялись в рублях. Учитывая, что согласно условиям кредитного договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте, в данном случае в долларах США, без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений законодательства о валюте денежного обязательства при заключении договора допущено не было.

Таким образом, свои обязательства по перечислению кредита на приобретение автомобиля ОАО АК Б выполнило в полном объеме, в связи с чем у ЦСЮ возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п. 2.2.3 ЦСЮ обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком возврата кредита. При этом указанные в графике суммы подлежащей уплате денежной суммы ежемесячно указаны в долларах США, однако вносятся на счет должником в рублевом эквиваленте. Ответчик ссылается п. 4 ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утв. Приказом Минфина РФ дата №...н, согласно которому средства в расчетах в иностранной валюте (в том числе по заемным обязательствам) подлежат пересчету по курсу, установленному ЦБ РФ на дату поступления средств. Такой пересчет осуществляется на дату получения или возврата кредита; на дату составления бухгалтерской отчетности. Появление курсовой разницы не является поступлением или расходованием валюты, это лишь рост (уменьшение) рублевого эквивалента с ростом (падением) курса доллара по отношению к рублю. Поэтому на сумму образовавшейся курсовой разницы заполняют мемориальный ордер, на основании которого кассир делает соответствующую запись в кассовой книге. Данное правило полностью применимо к сложившимся между сторонами отношениям. Так, изменение курса доллара по отношению к рублю не влияет на уменьшение или увеличение суммы кредита, уплате подлежат суммы в соответствии с установленным курсом на день совершения платежа. Довод ответчика о том, что данное правило критикуется Роспотребнадзором, не может влиять на отмену данного правила, поскольку Приказ Минфина РФ от дата №...н и утвержденные им ПБУ не отменены, не признаны неконституционными, в связи с чем продолжают свое действие на территории РФ и распространяют свое действие на все отношения, возникающие между субъектами права в сфере осуществления валютных операций.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ЦСЮ, также обязан вернуть денежные средства в рублях по курсу, установленному на день исполнения обязательства, исходя из суммы кредита и процентов за его пользование, установленных в долларах США как способа исчисления денежного обязательства. При этом, как указывалось выше, в том числе и самим ответчиком, изменение курса доллара по отношению к рублю, не влияет на размер задолженности и относится к увеличению или уменьшению рублевого эквивалента денежного обязательства, выраженного в долларах США.

Представленные ответчиком обращения в банк с предложением реструктуризировать долг, изменить условия договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени договор, заключенный между сторонами, остается неизменным, действующим, он не признан недействительным, в связи с чем расчеты между сторонами должны производиться по правилам, установленными сторонами дата при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что он фактически погасил кредитную задолженность, не подтверждены им объективными доказательствами. Суд также критически относится к представленному ответчиком расчету, поскольку он не соответствует размеру ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком, исходя из курса доллара США, установленного на день исполнения денежного обязательства. Не содержит данный расчет и расчета внесенных ответчиком ежемесячных платежей в рублях применительно к курсу долларов США, в том числе и остаток задолженности в долларах США. Расчет ответчика произведен без учета информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк необоснованно зачислил перечисленную им сумму, полученную от продажи автомобиля, в счет погашения процентов по договору, поскольку данное правило применяется в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, к которой проценты за пользование кредитом не относятся. На данное обстоятельство указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которое также ссылается ответчик. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом п. 11 Постановления прямо указывает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

В связи с этим банк обоснованно погасил сначала проценты за пользование кредитом, и обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы основной задолженности по кредиту.

Расчет, представленный истцом, является правильным, проверен в судебном заседании, из него следует, что оставшаяся непогашенная часть кредита составляет 15914,83 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом в силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, в связи с чем рублевый эквивалент подлежащей взысканию суммы подлежит определению в день фактического исполнения решения суда на основании курса доллара США по отношению к рублю.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере ***., исчисленная им исходя из суммы иска, эквивалентной рублю на день подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК Б к ЦСЮ удовлетворить.

Взыскать с ЦСЮ в пользу ОАО АК Б в рублевом эквиваленте сумму основного долга по кредитному договору в размере 15914,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с ЦСЮ в пользу ОАО АК Б сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012г.

Судья /ПОДПИСЬ/ Семенцев С.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь