Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николенко Д.В. к Наумовой Н.Н. о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Николенко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Наумовой Н.Н. долг по договору подряда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Николенко Д.В. в заявлении указал, что в соответствии с условиями договора подряда он выполнил отделочные работы в помещениях жилого дома Наумовой Н.Н. Стоимость выполненных работ по договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве аванса он получил от ответчика <данные изъяты> рублей. С устного согласия ответчика были произведены дополнительные работы. Общая стоимость выполненных работ увеличилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик подписала три акта выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Подписать акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и произвести полную оплату ответчик отказалась.

В судебном заседании Николенко Д.В. при поддержке своего представителя ФИО1 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Наумова Н.Н. согласилась оплатить Николенко Д.В. фактически выполненную им работу в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях она указала на то, что не давала согласия на увеличение объема работ и их стоимости. Поэтому она отказалась подписать акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сообщила Николенко Д.В. об отказе от договора. Для выполнения оставшейся части работ 23 августа 2011 года заключила договор подряда с ИП ФИО2, который выполнил отделочные работы в коридоре на первом этаже.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 4 августа 2011 года стороны заключили договор бытового подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель Николенко Д.В. принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в доме <№> по ул. <адрес>, а Наумова Н.Н. принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии составленной подрядчиком сметой на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наумова Н.Н. уплатила Николенко Д.В. предусмотренный договором аванс в размере <данные изъяты> рублей.

9, 13 и 20 августа 2011 года Николенко Д.В. составлены акты о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей, которые подписаны Наумовой Н.Н.

22 августа 2011 года Наумова Н.Н. по почте направила Николенко Д.В. письмо, в котором сообщила ему о своем несогласии с превышением указанной в договоре цены и расторжении договора.

23 августа 2011 года Наумова Н.Н. заключила договор подряда №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение отделочных работ в прихожей первого этажа, тамбуре и лестничном марше.

23 сентября 2011 года Николенко Д.В. составил акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наумова Н.Н. подписать акт отказалась.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей является обоснованным.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Исходя из общих положений, закрепленных в статье 709 ГК РФ, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченной суммы аванса стоимость неоплаченных работ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Исходя из этого, суд, руководствуясь положениями статей 39 и 73 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска в соответствующей части.

Доказательства выполнения истцом работ в объеме, превышающем работы, перечисленные в актах, составленных им в августе 2011 года, суду не представлены.

Ответчик факт выполнения истцом этих работ не признает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, с которым Наумова Н.Н. заключила договор подряда после того, как отказалась от исполнения обязательств по договору с Николенко Д.В., сообщил, что отделочные работы в тамбуре, коридоре и лестничном марше выполнены им, а не Николенко Д.В.

Устное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении цены договора, на которое ссылается ответчик, изменение прав и обязанностей сторон не влечет, на что прямо указано в пункте 6.1 договора подряда.

Составленный истцом 23 сентября 2011 года акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подписан заказчиком, поэтому доказательством выполнения работ служить не может.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12 октября 2012 года №07.12/131, не подтверждают то, что ремонтные работы в тамбуре и коридоре первого этажа выполнены истцом.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принимает квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и доверенность с указанием уплаченного истцом тарифа <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск предпринимателя Николенко Д. В. удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с Наумовой Н. Н. долг по договору подряда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов