Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. 19.02.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика – ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована согласно полису № в ООО «<данные изъяты>» и который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец, как Страховщик, направил поврежденный автомобиль на СТО официального дилера транспортного средства на восстановительный ремонт, за производство которого ЗАО «<данные изъяты>» была оплачена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно заключению № в результате повреждения и последующих ремонтных работ величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты требования о страховой выплате в порядке суброгации истцу была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. таким образом, ответчик, как виновное лицо в ДТП, обязан нести ответственность в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, составляющего разницу между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования, в целях взыскания которого и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Истец – ОАО «АльфаСтрахование» о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – ФИО2 в заседание также не явился, в отправленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицал факт ДТП, свою вину, признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, определенной в заключении судебной экспертизы по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв на иск, с правовой позицией ответчика согласился, тем самым признал исковые требования в части.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-20). 19.02.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика – ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована согласно полису № в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21, 23) и который был признан виновным в ДТП, что т подтверждается Постановлением об административном правонарушении (л.д. 22). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец, как Страховщик, признав факт ДТП страховым случаем, направил поврежденный автомобиль на СТО официального дилера транспортного средства в целях осуществления его восстановительного ремонта, за производство которого была оплачена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями, страховыми Актами, Заказ-нарядами, Актами согласования (л.д. 25-29, 31-34, 44-49).

Как установлено судом и не опровергается материалами дела в дальнейшем страховой компанией ООО «<данные изъяты>», как Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в счет оплаты требования о страховой выплате в порядке суброгации (л.д. 24) истцу была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявление иска мотивировано тем, что ответчик обязан нести ответственность в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>), составляющего разницу между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, сторона ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что ранее на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины УТС, убытков, в рамках которого по ходатайству ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, была назначена автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и величины УТС, размер которых согласно заключению составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 30-41). Итого величина реального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доводы и обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно определением <адрес> от 20.02.2014 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 67-68), Заключением судебного эксперта ФБУ <данные изъяты>№ от 08.04.2014 года (л.д. 69-76), вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> от 19.06.2014 года о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величины УТС – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, расходов на представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 77-79).

Таким образом, сторона ответчика полагала правильным взыскать в пользу истца сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования признала в части.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения судебного эксперта № от 08.04.2014 года, принятого во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 19.06.2014 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы УТС, убытков, неустойки, штрафа, расходов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 года № 20, методических рекомендаций для судебных экспертов, руководства по определению стоимости т/с с учетом износа, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 20.02.2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы от 082.04.2014 года, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, то, что ответчик, в свою очередь, исковые требования признал в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере, пропорциональном указанной сумме возмещения, что в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, произведя соответствующий расчет сумм, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в качестве страхового возмещения: недостающая сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 19.02.2013 года, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна