Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 0 км+46.5 метров автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань» произошло ДТП с участием 2 ТС: Лада217030, рег. знак <***>, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц рег.знак <***>, под управлением ФИО1, который после столкновения допустил наезд на бордюрные камни и ограждения проезжей части. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису МММ5038999347 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым на том основании, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С данным отказом он не согласен. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы компетентными сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале. Более того, по делу было административное расследование и определением дознавателя назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выводы которой показали, что характер, локализация и объем повреждений автомобилей Лада 217030, рег. знак <***>, и Мерседес Бенц, рег. знак <***>, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц, рег. знак <***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет 470250 рублей, стоимость годных остатков – 78300 рублей. Итого сумма ущерба = 470250 - 78300 = 391950 рублей. Факт наступления страхового случая подтвержден рядом доказательств – административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «НЭКС» 122/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО3№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-криминалистическим ФИО3 ГУ МВД России по СК на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 Заключением судебной экспертизы №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис» на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, он обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 372 342 рубля; неустойку в размере 372342 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 186 171 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9918 298555. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 0 км+46.5 метров автодороги «Ставрополь-Элиста-Астрахань» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО7, и Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО1, который после столкновения допустил наезд на бордюрные камни и ограждения проезжей части. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису МММ5038999347 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым. С данным решением истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Требования претензии не удовлетворены (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ№).

С целью досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «НЭКС», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 391950 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№-И-20/7426915, подготовленному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не имеют отношения к образованию в результате контактирования с транспортным средством Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы №-Э, выполненному экспертно-криминалистическим ФИО3 ГУ МВД РФ по <адрес> на основании определения дознавателя – характер, локализация и объем повреждений автомобилей Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, и Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками <***>, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было порученоООО «ЦентрЭкспертСервис».

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия. Доводы, приведенные стороной истца в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заслуживают внимание.

Административный материал экспертами ООО «КАР-ЭКС» не запрашивался и не исследовался.

С учетом запрошенного судом административного материала, совокупность материалов позволяет обоснованно провести исследование по заявленному факту ДТП и возникновения механических повреждения, которые могли бы образоваться на ТС, однако суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3.

Таким образом, имелись основания для назначения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на основании ходатайства, заявленного стороной истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в трасологии, в области исследования и установления механизма образования повреждений транспортного средства, в области оценки.

Согласно заключению судебного ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz E240, с государственными регистрационными знаками <***>, могли быть образованы при контакте с автомобилем Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, с последующим наездом на бордюрный камень и металлическое дорожное ограждение при заявленном в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля Mercedes Benz E240, с государственными регистрационными знаками <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372342 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3ФИО11 поддержал выполненное заключение в полном объеме, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис», у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Цот ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В заключении имеется ссылка на использование ФИО3 при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов ФИО3, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Цот ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦентрЭкспертСервис», а также показаниями допрошенного в судебном заседании экспертаФИО11, проводившего судебную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ФИО3 не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной комплексной автотехнической-трасологической экспертизы отклоняются судом.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3, назначение повторной судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦентрЭкспертСервис» является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 342 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за 296 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 342 рубля, согласно следующему расчету: 372342 * 1 % * 296 = 1102132,32 руб.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 80 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 186 171 рублей (50 % от 372342 рублей).

Однако суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 60 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец, как страхователь, не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 372 342 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 неустойку в размере 80000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО2 штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7723 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 292 342 руб., штрафа в размере 126171 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И.Эминов