Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде прогула, наложенное приказом № 364/03-01 от 28.06.2021.

В обосновании исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27.05.2019, согласно трудовому договору № 265 от 27.05.2019, принята на работу в должности учителя. 28.06.2021 в отношении нее Приказом руководителя МАОУ «Косулинская СОШ №8» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, считает, что на рабочем месте с 15 по 18 июня 2021 года не находилась по уважительной причине, о чем дала объяснение школы, предоставив график работы. За фактически отработанное время с 01 по 09 июня 2021 истцом отработано 28 часов, вместо необходимых до 18 июня 2021 года 16 часов. 31.05.2021 на общем совещании, что подтверждается протоколом № 237, школы И. объявила в летний период рабочий день с 9-00 часов по гибкому графику, в соответствии с учебной нагрузкой, других условий работы не оговаривалось. На период летних каникул истец была определена на работу в библиотеку в подчинение Е., тем самым руководство школы делегировало ей как непосредственному руководителю полномочия определения видов деятельности в библиотеке и контроль рабочего времени в соответствии с учебной нагрузкой. Работая в библиотеке, истец выполняла работу согласно своей учебной нагрузке 8 часов, при этом отработав 28 часов вместо полагающихся 16-ти, что подтверждается графиком учета рабочего времени, подписанным Е. Дополнительное согласование графика с школы нигде не оговаривалось. Иных вариантов согласовывать рабочее время работодателем не предлагалось, письменного регламента ответчиком не оформлялось, тем самым не обеспечен единый верный подход учета явки на работу и ухода с работы. Кроме этого, 17.06.2021 истец находилась на учебе, что подтверждается сертификатом. График фактически отработанного времени истцом, подписанный Е. при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не был учтен, с актом комиссии по проведению служебного расследования от 25.06.2021 № 1 истец ознакомлена не была, на заседании комиссии не присутствовала, что, по ее мнению, является нарушением трудового законодательства. Считает, что нет доказательств дисциплинарного проступка, в локальных актах организации иной учет рабочего времени не определен, в чем нет вины работника.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала, каких-либо дополнений исковых требований не указала. Уточнила, что просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2021 № 346/03-1 в виде выговора. Из представленной в ходе судебного заседания письменной позиции следуют аналогичные обстоятельства, указанные в иске (л.д. 120-123).

Представители ответчика И., ФИО3 (действующий по устному ходатайству) в судебном заседании с иском не согласились. И., являющаяся МАОУ «Косулинская СОШ №8» (распоряжение о приеме работника на работу № 35-л от 30.4.2019) пояснила, что с ФИО1 трудовой договор был заключен от 27.05.2019 года, истец принята на должность учителя. В соответствии с положениями п. 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную работу), связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время). Аналогичные нормы содержатся в локальных нормативных актах ответчика (коллективном договоре и правилах трудового распорядка), которые истец заведомо знала. В частности в соответствии с п. 4.2.11 Коллективного договора работодатель обязан в период осенних, зимних, весенних и летних каникул привлекать педагогических работников к выполнению педагогической (в том числе методической и организационной) работы, связанной с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени. Согласно п. 4.5.18 Коллективного договора периоды каникул, не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми отпусками педагогических работников, а также периоды отмены учебных занятий, являются для них рабочим временем. В каникулярный период учителя осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Согласно п. 5.12. Правил внутреннего трудового распорядка время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды они привлекаются Администрацией школы к педагогической и организационной работе. На совещании от 31.05.2021 (протокол № 237) был озвучен режим рабочего времени во время соответствующих каникул с 09-00 часов в пределах установленной для каждого работника объема учебной нагрузки. Для истца объем учебной нагрузки составлял 8 часов в неделю. Иного режима рабочего времени для истца на период каникул не устанавливалось. В соответствии с п. 5.8. правил внутреннего трудового распорядка учет явки работников на работу и ухода с нее находится в компетенции администрации школы, что выполнялось специально назначенным для этих целей работником отдела Н., к которой истец не обращалась. Никаких распоряжений (приказов) в соответствии со ст. 99 ТК РФ, которыми была бы установлена необходимость выполнения истцом сверхурочной работы руководителем школы не издавалось. На период каникул истец была определена в библиотеку школы для выполнения работы по мелкому ремонту учебников. Определение конкретного объема указанной работы в пределах установленной для истицы 8 часов учебной нагрузки в неделю было возложено на заведующую библиотекой Е. Никаких распорядительных полномочий, в том числе по учету явки и уходы истца с работы, по согласованию для нее иного режима рабочего времени (переработки в одни дни недели и невыхода в другие дни недели) Е. предоставлено не было. Такого рода полномочия также не предоставлены Е. условиями ее трудового договора. В том случае, если у истца возникли какие-либо сомнения в режиме работы в каникулярное время, она могла бы своевременно уточнить их у руководителя либо у заместителей, однако ей этого сделано не было. Согласно п. 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка, при неявке на работу, начиная с 15.06.2021, истец должна была не позднее чем через 4 часа текущего дня поставить об этом в известность руководителя школы или его заместителей и в первый день явки в учебное заведение представить данные о причинах пропуска рабочих дней. Указанную обязанность истец не выполнила. Факт прогула в период с 15 по 18 июня 2021 был доведен до сведения руководителя школы 18 июля 2021 года. Вместо надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, истец самостоятельно определила для себя режим рабочего времени, повлекшего за собой нарушение трудового распорядка в виде невыхода ее на работу в период с 15 июня по 18 июня 2021 по неуважительным причинам. В связи с чем, представители ответчика полагают, что ФИО1 согласно приказа № 364/03-01 от 28.06.2021 была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в иске следует отказать.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 265 от 27.05.2019 являлась учителем в МАОУ «Косулинская СОШ №8» (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к трудовому договору № 625 ФИО1 установлена рабочая нагрузка 8 часов (л.д.151-152).

МАОУ «Косулинская СОШ № 8» И. при обсуждении вопроса занятости сотрудников в июне 2021 года установлен рабочий день с 9-00 утра согласно рабочей нагрузке, что подтверждается Протоколом собрания № 237 31.05.2021. (л.д.16).

Работодателем 18 июня 2021 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 с 15.06.2021 по 18.06.2021 на рабочем месте в МАОУ «Косулинская СОШ № 8» (л.д.100) на основании докладной записки Н.(л.д.101).

В табеле учета использования рабочего времени за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 содержатся сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15,16,17,18 июня 2021 (л.д.93). Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды подтверждается также объяснениями специалиста Н. (л.д. 101), педагога- Г. (л.д.103).

23.06.2021 приказом МАОУ «Косулинская СОШ № 8» И. назначено служебное расследование в отношении ФИО1 по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 15 по 18 июня 2021 года (л.д.96).

22.06.2021 ответчику поступило письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от истца, согласно которому ФИО1 пояснила, что ею на 18.06.2021, находясь на рабочем месте в библиотеке МАОУ «Косулинская СОШ № 8» при выполнении вмененных обязанностей было отработано фактически 28 рабочих часов в присутствии заведующей библиотеки Е., педагога- Г. и учителя С. Для контроля рабочих часов был создан график, который Е. подписала, дополнительно согласовывать график работы с не оговаривалось, что является, по ее мнению, уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте в спорный период (л.д. 99).

Согласно графику учета рабочего времени на июнь 2021 года ФИО1 находилась на рабочем месте:

-01.06 2021 в течение 7 часов;

-02.06.2021 в течение 5 часов;

07.06.2021 в течение 6 часов;

08.06.2021 в течение 6 часов;

09.06.2021 в течение 4 часов, график подписан Е. (л.д. 17).

Согласно Акту № 1 заседания комиссии по проведению служебного расследования отсутствия на рабочем месте (прогула) ФИО1 от 25.06.2021 установлено, что истец в период 15,16,17 и 18 июня 2021 без разрешения работодателя отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день с 8-00 до 17-00 часов по адресу: (здания МАОУ «Косулинская СОШ № 8»). Как установлено в ходе проведения служебного расследования ФИО1 самостоятельно определила для себя время выхода на работу с 11 по 20 июня 2021 года. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 объясняет нахождением на рабочем месте:

-01.06 2021 в течение 7 часов;

-02.06.2021 в течение 5 часов;

07.06.2021 в течение 6 часов;

08.06.2021 в течение 6 часов;

09.06.2021 в течение 4 часов, что, по ее убеждению, является отработкой еженедельного рабочего (8 часов) времени заранее, то есть нахождением на рабочем месте сверх установленной еженедельной нормы часов по собственной инициативе, без письменного согласования с работодателем.

В период с 01 мая по 24 июня 2021 года сверхурочные работы в МАОУ «Косулинская СОШ № 8» не проводились, никто из работников к работам по инициативе работодателя не привлекался. В этот же период времени к ФИО1 работодатель с аналогичной просьбой не обращался в связи с чем, ее нахождение в здании МАОУ «Косулинская СОШ № 8» сверх установленного рабочего времени 1,2,6,7, 9 июня 2021 было личной инициативой работника, не вызванной какой-либо производственной необходимостью, на основании чего комиссия посчитала целесообразным ходатайствовать перед работодателем о применении к ФИО1 дисциплинарного наказания (л.д.104-105).

Приказом работодателя от 28.06.2021 № 364/03-01 за отсутствие на рабочем месте в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 без уважительной причины в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительно причины в течение 4 рабочих дней. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28.06.2021 что подтверждает ее собственноручная подпись (л.д.11).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Письменное объяснение с истца отобрано, что подтверждается материалами дела.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 877 предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с положениями п. 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную работу), связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

В соответствии с п. 4.2.11 Коллективного договора МАОУ «Косулинская СОШ № 8» (л.д. 53-75), работодатель обязан в период осенних, зимних, весенних и летних каникул привлекать педагогических работников к выполнению педагогической (в том числе методической и организационной) работы, связанной с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени.

Согласно п. 4.5.18 Коллективного договора периоды каникул, не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми отпусками педагогических работников, а также периоды отмены учебных занятий, являются для них рабочим временем. В каникулярный период учителя осуществляют педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «Косулинская СОШ № 8» (л.д.76-86) время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды они привлекаются Администрацией школы к педагогической и организационной работе.

Из приведенных норм права следует, что для педагогических работников каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, является для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую и иную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, в том числе в каникулярный период, устанавливается локальными нормативными актами работодателя, с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись, при этом коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

С указанными локальными нормативными актами работодателя ФИО1 была ознакомлена.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Исходя из анализа пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом следует считать отсутствие работника на рабочем месте по неуважительной причине, зависящей от его воли. При этом, работодатель до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде прогула должен установить наличие вины работника в невыходе на работу, поскольку одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего.

Под виной понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и к его последствиям. Вина в форме умысла подразумевает, что лицо либо стремиться совершить прогул, либо сознательно допускает действия, которые могут привести к прогулу.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами ответчика относительно нарушения истцом установленного порядка в МАОУ «Косулинская СОШ № 8» регулирования рабочего времени работников в каникулярный период времени, установленного локальными правовыми актами ответчика, а именно самостоятельный перенос учебной недельной нагрузки без согласования с работодателем, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины истцом, вместе с тем, при указанных обстоятельствах находит незаконным и необоснованным факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул. Так, исходя из пояснений истца и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях истца на совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку она была убеждена в том, что в каникулярный период времени может самостоятельно определять рабочую нагрузку, суммировав учет рабочего времени, что было зафиксировано в графике учета рабочего времени, подписанного Е.. В спорный период истец считала Е. своим непосредственным руководителем, поскольку руководство школы делегировала последней полномочия по определению видов деятельности в библиотеке и контроль рабочего времени в соответствии с учебной нагрузкой. Данный факт не ставит под сомнение упомянутый ранее график учета рабочего времени. Кроме того, несмотря на отсутствие на рабочем месте в спорный период, 8 часовая нагрузка за данный период времени была отработана истцом.

Кроме того, работодателем не было принято во внимание значительный стаж работы ФИО1 в области образования - 45 лет, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, наличие наград, в том числе правительственных - Почетный житель села, почетная грамота Министерства образования и науки РФ, почетное звание «Почетный работник общего образования РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № 364/03-01 от 28.06.2021.

Взыскать с МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева