Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Apple № от 06 марта 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 814 руб., убытки за наушники Apple EarPoDs в размере 1999 руб., убытки за силиконовый браслет в размере 497 руб., убытки за стекло 3D гибридное в размере 179 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 38654,70 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники в размере 14725, 60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за силиконовый браслет в размере 14725, 60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло3D гибридное в размере 14725, 60 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом 06.03.2021 г. в магазине «Связной» были приобретены смарт-часы Apple № стоимостью 36814 руб., и сопутствующие к ним товары, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного товара, выявился следующий недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, часы периодически зависают и выключаются, долгое время не включается.

09 марта 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежно суммы, уплаченной за товар.

02 апреля 2021 г. истцом был получен ответ с требованием предоставить товар в магазин ответчика для проведения проверки качества.

05 мая 2021 года истец предоставил товар для проведения проверки качества, в результате которой заявленный дефект был подтвержден, однако требования истца удовлетворены не были. Ответчик произвел ремонт без согласия истца, а именно было произведено обновление программного обеспечения.

23.07.2021 г. была произведена независимая экспертиза товара, где независимый эксперт проведя исследование смарт-часов, установил, что в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертное заключение, проведенное по определению суда производилось без разбора смарт-часов.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 возражала против заявленного ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия заявленного истцом дефекта в товаре.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцом 06.03.2021 г. в магазине «Связной» были приобретены смарт-часы Apple № стоимостью 36814 руб., и сопутствующие к ним товары, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного товара, выявился следующий недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, часы периодически зависают и выключаются, долгое время не включается.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертное бюро» ФИО4 № от 28 февраля 2022 года, следует, что в смарт-часах Apple Watch Nike Series 6 44 mm Space Gray, С/Н: SH4HDQ21CQ1RT какие-либо дефекты, недостатки, отклонения от нормальной, штанной работы отсутствуют, в связи чем разборка часов не проводилась. Серийный номер часов на корпусе соответствует серийному номеру записанному в памяти. Следов, признаков ремонта, постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов, признаков ремонта, замены деталей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Возможность замены оригинальной части на неоригинальную исключается.

Суд считает заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года достаточным и допустимым доказательством по делу.

Заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы не мотивированно, основано на предположениях, ведет к затягиванию процесса, сводится к несогласию с выводами даннойэкспертизы

Довод представителя истца, о том, что эксперт при проведении экспертизы не разбирал товар, в связи с чем его заключение не может быть принято во внимание судом отклоняется, поскольку взаключениеэкспертаООО «Региональное экспертное бюро» ФИО4 приведен подробный отчетопроведеннойэкспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводыэкспертаоснованы на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения усуданевызывают. Согласно листа 6 экспертного заключения ООО «Региональное экспертное бюро» ФИО4 № следует, что длительной (в течении 20 дней) проверкой функциональности часов использованием по прямому назначению (принятие входящих вызовов (фото 20), просмотр уведомлений, управление устройством (фото 21) и т.д.), каких либо отклонений от нормальной работы не обнаружено.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делусудебнойтовароведческойэкспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования,судомневыявлены,экспертизасоответствует действующему законодательству.

Судполагает, чтоэкспертответил точно и развернуто на поставленные вопросы, которые относятся к компетенцииэксперта, в связи с чемсудпринимает выводы проведеннойсудебнойэкспертизыООО «Региональное экспертное бюро».

Судебнаяэкспертизапроведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации». Заключениеэкспертавыполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные передэкспертом.

Проведениеэкспертизыбыло порученоэксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследованиятоваров, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведенииэкспертизыэкспертомбыли соблюдены.

Кроме того,судучитывает, чтоэкспертявляется лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения,экспертуразъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах,судполагает, что заключение ООО «Региональное экспертное бюро» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Взаключенииэкспертапредставлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключениеэксперта.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФистец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии производственногонедостатка, также не представлено доказательств того.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что приобретенный истцом товар в магазине ответчика недостатков не содержит, является исправным товаром.

Следовательно, требования истца ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованны.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака. Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению Стерлитамакского городского суда от 10.01.2022 года в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов