Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, представителя ответчика – адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № 000670 от 21 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-904/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что 21 марта 2021 года умер ее отец ФИО5, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая отцу на праве собственности на основании договора приватизации, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2003 года запись №. На момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетней. С 1 марта 2002 года вместе с матерью ФИО9 она была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. Нанимателем квартиры являлся отец. В июне 2002 года мать погибла в автомобильной аварии, и она осталась проживать в квартире с отцом. Впоследствии ее забрала к себе тетя ФИО10 Она проживала с тетей в г.Волжский Волгоградской области без оформления опекунства, в Кинешму приезжала на каникулы, после окончания школы поступила учиться в институт в г.Волгограде. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете в спорной квартире. О том, что отец оформил квартиру на себя, узнала только после его смерти от нотариуса. Считает, что договор приватизации является недействительным в части не включения ее в состав собственников, поскольку в силу ст.53 ЖК РСФСР имела право стать участником общей собственности на указанную квартиру.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 января 2003 года недействительным в части не включения ее в число собственников указанного жилого помещения; включить ее в договор приватизации, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; исключить из наследственной массы ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда, считает, что истица ошибочно полагает, что ответственным за нарушение ее субъективного права является администрация города.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель ответчика адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагают, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском, который следует исчислять с момента достижения истицей совершеннолетия – с 16 марта 2015 года, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истицы ФИО2, ответчицу ФИО3, ее представителя адвоката Лебедеву А.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что на основании договора № 17324 передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 января 2003 года в собственность ФИО5 была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области № 154 от 28 января 2003 года Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2003 года, запись о государственной регистрации права № (л.д.52-54, 85-87, 88).

Павлова (до заключения брака ФИО8) А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5 (л.д.14, 15).

На момент заключения договора приватизации ФИО12 была несовершеннолетней.

С 1 марта 2002 года до настоящего времени она зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.16, 38).

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время заключения договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу указанных положений закона ФИО13 имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, поскольку также как и ФИО5 была зарегистрирована в указанной квартире, от участия в приватизации не отказывалась.

Однако, договор приватизации был заключен без участия несовершеннолетней ФИО14, что повлекло за собой передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность ФИО5

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 20 января 2003 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемой квартиры, истица ссылается на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими в период заключения договора, она также имела право на приватизацию; о том, что квартира приватизирована, и она не включена в число собственников, узнала только в после смерти отца при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21 марта 2021 года ФИО5 умер (л.д.48).

Нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 Наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО12 (л.д.44, 46, 47). Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются дочери ФИО4 и ФИО1 (л.д.56, 57). Супруга наследодателя – ФИО3 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери ФИО4 (л.д.58). В состав наследственного имущества ФИО5, включена, в том числе спорная квартира.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 4 мая 2022 года) пояснила, что ФИО12 ее племянница, дочь сестры. После смерти сестры по согласованию с ФИО5 она забрала Анастасию к себе, занималась ее воспитанием. Вопрос о квартире никогда не поднимался, Анастасия никогда не спрашивала отца о квартире. После подачи нотариусу документов на наследство она узнала от нотариуса том, что квартира приватизирована и собственником квартиры является отец.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дочь ее брата ФИО5 ФИО1 знала о том, что отец приватизировал квартиру только на себя. Со слов брата ей известно, что года три назад ФИО1 приезжала в Кинешму, просила у него 50000 рублей денег на покупку сотового телефона. Он отказал ей, просил ее выписаться из квартиры.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что требования истицы о признании договора приватизации недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договором передачи жилого помещения в собственность ФИО5 нарушены права истицы на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Довод ответчицы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ее представителя адвоката Лебедевой А.А. о пропуске истицей срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица обратилась в суд с иском о признании договора приватизации частично недействительным, поскольку нарушено ее право на участие в приватизации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 8 разъяснил, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Срок исковой давности в таком случае составляет один год и подлежит исчислению в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица узнала о том, что не включена в состав собственников спорной квартиры после смерти ФИО5 от нотариуса, к которому обратилась с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась к нотариусу 31 мая 2021 года (л.д.56). В суд с иском она обратилась 24 марта 2022 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что истица знала о приватизации квартиры еще до смерти ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт достоверно не подтвержден. Истица данный факт отрицает.

Довод ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 мая 2015 года – даты достижения совершеннолетия истицей, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из объяснений сторон следует, что вопрос о спорной квартире между ФИО5 и ФИО1 никогда не поднимался, расходы по оплате квартиры нес ФИО5 и требований по оплате коммунальных платежей никогда к ФИО1 не предъявлял.

В связи с удовлетворением требования о признании частично недействительным договора приватизации подлежат удовлетворению и производные от него требования о включении истицы в договор приватизации, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и исключении 1/2 доли спорной квартиры из наследственной массы умершего ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 17324 от 20 января 2003 года недействительным в части невключения в состав собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12.

Включить ФИО1 в договор приватизации № 17324 от 20 января 2003 года в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы ФИО5, умершего 21 марта 2021 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.