Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу № 2-9050/14, рассмотренному Приморским районным судом, составила 203 дня. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который назначил предварительное судебное заседание за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, также заявителем указано на ошибочный и преждевременный вывод суда о ликвидации ответчика, на основании которого судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, впоследствии отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам как незаконное и необоснованное. Несвоевременное рассмотрение искового заявления, ошибка суда первой инстанции привели к невозможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ликвидацией ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9050/14 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-9050/14 (далее - дело) следует, что 19.11.2013 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЕвроМебель» неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.(л.д.5-6).

Определением судьи от 24.11.2013 данное заявление было принято к производству суда. Признав дело сложным, судья назначил предварительное судебное заседание на 03 февраля 2014 года, также определил запросить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЕвроМебель» с номером ИНН №..., указанным в договоре купли-продажи товара (л.д.3).

Определением от 03.02.2014 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика (л.д.22). По запросу суда в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ЕвроМебель» (ИНН №...) ликвидирована, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 27.06.2013. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с предоставлением доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕвроМебель» с другим ИНН. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2014 определение Приморского районного суда от 03.02.2014 было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.37). Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия признала вывод суда о том, что ответчик ООО «ЕвроМебель» ликвидирован, незаконным и необоснованным, поскольку из дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательств - гарантийного талона на кухонный гарнитур и акта приёмки товара по договору - усматривается, что они выданы ООО «ЕвроМебель», имеющим ИНН №....

Определением Приморского районного суда от 28.04.2014 дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 июня 2014 года (л.д.44).

Определением Приморского районного суда от 09.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «ЕвроМебель», имеющим ИНН №... (л.д.65-66).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 5 месяцев 21 день - с 19 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

По делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции (предварительное), после возвращения дела с апелляционного рассмотрения для рассмотрения по существу состоялось также 1 судебное заседание, случаев необоснованного отложения разбирательства дел не было.

Суд находит, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела. Принимая исковое заявление определением от 24.11.2013 судья Приморского районного суда распорядился запросить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с ИНН, указанным в договоре купли-продажи. Иных документов, которые позволили бы сделать вывод о том, что у ответчика другой ИНН, к исковому заявлению приложено не было. В предварительном судебном заседании на основании поступившей в адрес суда выписки из ЕГРЮЛ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. После поступления частной жалобы на определение своевременно, в установленный законом срок, судом первой инстанции были совершены необходимые действия - ответчику была направлена копия жалобы и приложенные документы, по истечении срока обжалования дело было направлено в суд апелляционной инстанции. После возвращения дела в Приморский районный суд для рассмотрения по существу, определением от 28.04.2014 дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 июня 2014 года, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании поступившей информации о ликвидации ООО «ЕвроМебель» с ИНН №....

Доводы заявителя о том, что предварительное судебное заседание было назначено с нарушением установленного ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела, по делу было принято незаконное и необоснованное определение о прекращении производства по делу, объективно повлекшее увеличение срока его рассмотрения, не могут являться основаниями для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данные обстоятельства не повлияли на значительное увеличение срока рассмотрения дела. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, продолжительностью менее 6 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев