Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты сумм дополнительного социального обеспечения.

В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем дополнительного социального обеспечения, как <данные изъяты>, дающей право на доплату к пенсии.

Назначение ежемесячной доплаты к пенсии носило беззаявительный характер и выплачивалась пенсионерам за выслугу лет при условии оставления работы (службы), с учетом которой она была установлена.

Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности второго <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>

В связи с несообщением о поступлении на летную работу у ответчика образовалась задолженность дополнительного социального обеспечения в общей сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, указав о том, что ФИО1 не было известно об обязанности известить пенсионный орган в случае повторного трудоустройства на летную работу. Начисление доплаты к пенсии считает упущением работы пенсионного фонда. Просили применить срок исковой давности к заявленному истцом периоду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 27.11.2001 года №155-ФЗ (ред. от 24.07.2009) (далее закон № 155-ФЗ) "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" предусмотрено для членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии при наличии определенных условий, установленных данным Федеральным законом, в частности, при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Как установлено судом, распоряжениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите ответчику установлено дополнительное социальное обеспечение.

С 30.11.2001 вступил в силу Закон № 155-ФЗ и с 30.11.2001 г. ответчик являлся получателем дополнительного социального обеспечения, как член летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, оставивший летную работу в должности, дающей право на доплату к пенсии.

Согласно статье 3 Закона №155-ФЗ в редакции от 27.11.2001г. доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающим пенсию на дату вступления в силу настоящего Федерального закона, устанавливается с даты вступления в силу настоящего Федерального закона и выплачивается одновременно с выплатой пенсии.

Таким образом, Закон №155-ФЗ в первоначальной редакции устанавливал беззаявительный характер назначения ежемесячной доплаты к пенсии как члену летных экипажей воздушных судов гражданской авиации гражданам, которые на момент вступления в силу являлись получателями пенсии за выслугу лет.

Такое положение Закона № 155-ФЗ было обусловлено тем, что пенсия за выслугу лет в соответствии со ст.79, 87 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" действующим до 01 января 2002 г., выплачивалась при условии оставления работы (службы), с учетом которой она была установлена.

На момент назначения дополнительной пенсии ответчик не работал в должности предусмотренной Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия за выслугу лет. С заявлением о назначении пенсии ответчик обращался в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением о перерасчете пенсии по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ, где извещался об условии получения пенсии, обязался своевременно сообщить в отдел социального обеспечения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.

Таким образом, ответчик в заявлении обязался извещать орган, осуществляющий выплату дополнительного социального обеспечения, о наступлении обстоятельств, влекущих за прекращение выплату дополнительного социального обеспечения.

Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> то есть в должности поименованной в Списке, в связи с чем, по факту его работы, не дающей права на выплату дополнительного социального обеспечения, у него образовалась переплата дополнительного социального обеспечения.

Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР в г.Чите Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. № комиссией УПФР в <адрес> предложено: выплаченные суммы доплат к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> считать переплатой.

Периоды работы ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика на незнание об обязанности извещать пенсионный орган в случае трудоустройства на летную работу, суд не принимает, поскольку статьей 1 Закона № 155-ФЗ установлена обязанность пенсионера, получающего доплату к пенсии безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

Таким образом, за указанный выше период в связи с несообщением о поступлении на летную работу, у ответчика образовалась переплата дополнительного социального обеспечения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по переплате дополнительного социального обеспечения в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествовавшие обращению с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГг.), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГКР Ф общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Представитель истца указывает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда территориальным органом Пенсионного фонда РФ выявлен факт незаконного получения доплаты к пенсии, поскольку с этого момента истцу стало известно о переплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предприятие, где работал ответчик, направлял соответствующие сведения в пенсионный орган как плательщик взносов.

Ссылка представителя истца на то, что информация о трудоустройстве ответчика на летную работу не поступала непосредственно в отдел назначения и перерасчета пенсий судом не принимается, поскольку отдел является одним из подразделений территориального пенсионного органа. Пенсионный орган в свою очередь обязан организовать работу, обеспечивающую надлежащую и своевременную обработку поступающей информации и принятию своевременных мер.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принятого к взысканию периода, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>).

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход городского округа «город Чита».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Аксаненко Р.Т.