Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вика» о восстановлении на работе и о взыскании недоплаченной зарплаты, возмещении за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗОА «Вика», где он работал сторожем 1 разряда, с иском о восстановлении на работе, как незаконно уволенного с 1 августа 2016 года, о взыскании зарплаты за прошлое время и за вынужденный прогул, не указывая сумм, а также – о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию привлечен в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор, а также по заявлению истца произведена замена ответчика на конкурсного управляющего ФИО2, поскольку ЗАО «Вика» в связи с банкротством находится в стадии процедуры конкурсного производства по решению арбитражного суда<данные изъяты>

Истец в дальнейшем представил суду расчет суммы иска в части недоплаченной зарплаты на сумму 57 000 руб., а также суммы за вынужденный прогул в размере 11 210 руб. из среднедневного заработка 266 руб.92коп<данные изъяты> в дальнейшем изменив эти суммы, сумму недоплаты за прошлое время уменьшена до 44 500 руб., за утрату заработка- до 14 146 руб.76 коп<данные изъяты> в конечном итоге истец и его представитель адвокат Ададуров А.И., действуя по ордеру, поддержали иск в части недоплаты за прошлое время в сумме 44 500 руб. и за вынужденный прогул- в сумме 17 349 руб.80 коп. за 65 рабочих дней <данные изъяты> а также просил возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.(<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск полностью поддержали, при этом сам истец пояснил, что работал у ответчика с 2013 года сторожем, был уволен за утрату доверия по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ с 1 августа 2016 года, что считает незаконным и необоснованным, так как не допустил утраты или порчи имущества предприятия, а также и никаких иных нарушений своих трудовых обязанностей. Он впускал на предприятие машину, которую ему по телефону приехавших лиц сказала впустить руководитель ФИО3, но при этом не видел, чтобы на ней что-то потом вывозили, сам факт заезда им записан в журнал регистрации сторожей, но не ручкой, а карандашом. Истец сообщил, что зарплату ему выдавали в разные даты, разными суммами, без расчетных листков, у него по договору оклад 7500 руб. в месяц, выплату производили нерегулярно и частями, при этом приходилось расписываться в разных документах, часть перечисляли через банк, поэтому истец сомневается в принадлежности ему нескольких подписей от его имени в части платежных документов, представленных ответчиком, справка ответчика о фактических выплатах за последний год также, по его мнению, недостоверна, поэтому считает, что перед ним у работодателя имеется долг по зарплате в сумме 44 500 руб. за «последний год», а также что он утратил заработок в сумме 17 349 руб. за вынужденный прогул после увольнения за 65 дней. Увольнение по такой статье унизило его, причинило нравственные страдания, его не стали брать на другую работу с такой записью в трудовой книжке, поэтому размер причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб., а также истец просил возместить ему расходы по оплате помощи адвоката в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «Вика» конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании решения арбитражного суда<данные изъяты> иск не признал, пояснив, что сторож у них считается материально-ответственным лицом, специально для охраны имущества и принимается на работу, договора о материальной ответственности не имелось, но есть соответствующие условия в трудовом договоре и должностной инструкции, производственной деятельности на предприятии уже не ведется, а идет распродажа имущества, сторожа впускают на площадку и выпускают машины, следят за техникой, которая имеется на открытом месте в пределах территории предприятия. Имел место в смену истца вывоз части бульдозера(лопаты), которую истец на отразил в журнале, от объяснений он отказался, после, как выяснилось, что вывезли надлежащие покупатели, но угроза сохранности ценностей из-за невнимательности была истцом создана, доверие утрачено. Оплата труда сторожей производиться в основном из средств самого управляющего, действительно производится нерегулярно, так нет дохода, но выплаты, указанные в справке о начислении и выдаче истцу соответствуют фактическим, за 1 день августа забыли начислить, а также не оплачена при увольнении пока еще компенсация за отпуск, кроме этого, еще имеется задолженность за время свыше года назад на сумму 104 т.руб., но эта задолженность признается и находится в картотеке, а по последнему году оплата истцу, которую относят к текущим платежам, произведена полностью, но просто он путается и не помнит, часть денег ему перечислялась через банк, часть наличными в разное время выдана под расписки или по расходным документам. Свободных рабочих мест в настоящее время не имеется, восстановить истца невозможно. Ответчик приобщил развернутый письменный отзыв<данные изъяты> и представил суду копии документов в подтверждение возражений.

Свидетель Г. временно исполняющая обязанности исполнительного директора, показала, что после решения арбитражного суда о банкротстве в общества идет ликвидация, продажа активов, в штате остались несколько человек, в том числе пять сторожей, которые охраняют территорию от посторонних и следят за вывозом имущества, фиксируя в журнале все передвижения, она считает, что сторожа это -материально-ответственные лица и несут полную ответственность за сохранность имущества предприятия. После выхода с больничного в субботу ФИО1 в свою смену допустил вывоз части трактора- лопаты, от объяснений отказался, поэтому с учетом объяснений остальных сторожей и докладной инженера сразу же был издан приказ о его увольнении за утрату доверия. На предприятии сложно с выдачей зарплаты, её разными способами выдают, как получается по ситуации, включая и такой, что один человек на свою карту получает от управляющего и передает ей деньги, а она уже их раздает, на сколько человек хватит под расписки, а после, когда появляется возможность выплат от реализации имущества, по этим эти выплатам проводят легальное оформление, тем более, что бухгалтер «приходящий», а не штатный, такое оформление получилось например в мае 2016 г., считает, что истец просто забыл или путается в выплатах.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучим материалы дела, учитывая заключение прокурора, полгавшего, что увольнение произведено незаконно, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Право на труд является конституционным правом граждан в РФ, основные вопросы трудовых отношений урегулированы в ТК РФ, в частности и порядок увольнения работников по инициативе работодателя, конкретные условия прописываются в локальных и индивидуальных актах.

Одним из оснований увольнения по инициативе администрации, является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 45 указано следующее: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. В указанном Постановлении приведены также и работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, и отсутствие должности работника или работ в указанном списке может являться основанием для удовлетворения его исковых требований о восстановлении.

При увольнении работника по указанному основанию также необходимо, чтобы были доказаны вина работника в причинении ущерба, размер такового, или факт угрозы ущерба, доказательства, что трудовая функция работника была связана с непосредственным обслуживанием указанных ценностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как видно из показаний сторон, представленных документов, кроме письменного трудового договора <данные изъяты> документов, регулирующих обязанности истца суду не представлено. По условиям трудового договора истец не относится к материально-ответственным лицам и не отвечает за сохранность каких-либо ценностей, данных о передаче ему в непосредственное использование или охрану каких-то конкретных ценностей и о процедуре передачи смен от сторожа к сторожу, с которыми бы истец был под роспись ознакомлен, не имеется<данные изъяты> Таким образом, истец не может быть по условиям одного только трудового договора отнесен с материально-ответственным лицам, в перечне таких должностей и его работа тоже не указана.

Кроме того, что сами конкретные обязанности и регламент действий истца не доказаны, поэтому даже факт исполнения сторожем в журнале регистрации неполной или ненадлежащей записи о въезде или выезде автомашин<данные изъяты> формально и не является нарушением.

Каких-либо достоверных доказательств, что у работодателя имелся трактор с «лопатой» и что она «пропала» в смену истца не имеется, такой факт не зафиксирован надлежащим образом, обращения в соответствующие органы не направлялось, а показания остальных сторожей<данные изъяты> не доказывают, что именно в смену истца произведен вывоз «лопаты», тем более, что представитель ответчика и не отрицал в судебном заседании, что факт пропажи, незаконного вывоза вообще не подтвердился, так как при проверке сразу было выявлено, что вывоз осуществил надлежащий покупатель, это отражено и в акте от 1 августа 2016 г<данные изъяты>

Таким образом, оснований для увольнения истца со 2-го августа 2016 г. по приказу № 5-к от 1.08.2016 г. за утрату доверия не имелось, приказ является незаконным, тем более, что в самом приказе вообще никаких данных о причинах утраты доверия ФИО1 не содержится.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе со 2-го августа. Истец не заявлял отдельного требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, однако, сама процедура восстановления предусматривает необходимость такой отмены, издания работодателем соответствующего приказа и изменении записи в трудовой книжке. Довод ответчика, что на предприятии отсутствуют вакансий на день восстановления истца не имеет правового значения.

В соответствии с нормами ст.234ТК РФ за утрату возможности трудиться, иного ущемления прав на труд и получение за него оплаты- то есть за вынужденный прогул истец вправе получить компенсацию в размере утраченного среднего заработка за каждый рабочий день.

Размер оплаты истца указан только в трудовом договоре- оклад 7500 руб., что менее МРОТ по Ленобласти (7800 руб. по межрегиональному соглашению), в справке же ответчика среднемесячный заработок указан в размере 8500 руб<данные изъяты> однако, истец предоставил расчет на сумму 17 349 руб. 80 коп. из расчета среднедневного в размере 266 руб.92 коп. за 65 рабочих дней.

Суд полагает, что расчет истца не совсем точен, он меньше реально утраченного заработка, поскольку истцом с учетом дня рассмотрения дела пропущено не 65, а 66 рабочих дней (22 в августе, 22 в сентябре, 21 в октябре и 1 в ноябре), при этом и размер среднего заработка явно меньше реального, суд предоставлял истцу время для уточнения расчета, но истец настоял на этой сумме, а выйти за пределы размера, заявленного в иске в данном случае суд не вправе, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере 17 349 руб.80 коп.

Суд полагает доказанным факт неправомерного увольнения истца в работы, как и соответственно причинение ему нравственных страданий и переживаний, связанных с таким увольнением. В силу норм ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с работодателя возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями, однако, размер возмещения 50 000 руб. явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени страданий, поэтому суд полагает достаточным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В части требования о взыскании начисленной и неполученной зарплаты в сумме 44 500 руб. оснований для взыскания суд не усмотрел, поскольку считает требования недоказанными.

Истец и его представитель не смогли назвать суду конкретные месяцы и суммы недоплат, а определяли сумму недоплаты «арифметически» по памяти вычитая сумму, указанную в справке ответчика (л.д. 95), не оспаривали частичные выплаты через банк, наличными под расписки, по ведомостям, при этом при обозрении подлинных документов, представленных суду ответчиком, истец снял большинство сомнений по поводу подлинности своих подписей в ряде платежных ведомостей на выплату, ссылаясь на то, что без очков он не сразу разглядел документы, отказался от проведения почерковедческой экспертизы, но сумму этого требования и само требования оставил.

Справку о выплатах за последний год ответчик полностью подтвердил представленными копиями платежных документов<данные изъяты> обозрёнными в подлинной виде в повторном заседании, при этом в самом иске и в показаниях истца период недоплат и их суммы не конкретизированы, уменьшения первоначальных сумм также не обоснованы, хотя суд специально откладывал слушание, чтобы предоставить истцу возможность проверки и уточнения требований в части недоплаты. Суммы недоплат до введения на предприятии конкурсного арбитражного управления включены в картотеку признанных ответчиком долгов в установленном порядке (л.д.42) и не заявлялись в иске.

Поскольку не все требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, снижает и взыскание возмещения судебных расходов истца, заявленных в размере 6 000 руб. <данные изъяты> до 5 000 руб.

От оплаты госпошлины истец освобожден, поэтому она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1293 руб.90 коп.( два требования неимущественного характера по 300 руб. и имущественное на сумму 17343 руб.80 коп.)

Решение в части восстановления истца на работе и взыскания утраченного заработка в сумме 17 343 руб.80 коп. подлежит в силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Вика» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве сторожа 1 разряда в ЗАО «Вика» со 2 августа 2016 года, взыскать в его пользу с ЗАО «Вика» в возмещение утраченного заработка 17349 рублей 80 копеек, в компенсацию морального вреда взыскать 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате работы представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 17 349 рублей 80 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в ЗАО «Вика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1293 рубля 99 копеек.

На решение может быть подана жалоба в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: