Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Ольги Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 08 октября 2015 года между ООО «Главстрой-СПб» (далее-застройщик) и Галиевой О.С. (далее - участник долевого строительства, дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 983/17-286Д/А, по условиям которого (п. 2.1. договора), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Характеристика Объекта долевого строительства согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 3 к договору стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным застройщиком. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22 сентября 2017 года. Застройщик, нарушив свои обязательства, передал объект долевого строительства с просрочкой исполнения обязательств, позже указанного срока - 05 апреля 2018 года, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи от 05 апреля 2018 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, заказчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. 24 декабря 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по оплате неустойки. 27 декабря 2018 года застройщик получил претензию. До настоящего момента задолженность не погашена, обязательства не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передачи квартиры Галиевой О.С. был причинен моральный вред, который оценивается ею в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов Галиева О.С., в частности, для подготовки претензии, искового заявления и для представления интересов в суде первой инстанции, оплатила услуги адвоката Галиева С.Ф. в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галиева О.С. просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб» неустойку в размере 239 548,66 руб., штраф в размере 119 774,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Галиева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галиевой О.С. - Галиев С.Ф., действующий на основании доверенности серии 78 АБ № 6288040 от 30 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковые требования, из которых следует, что изложенные ответчиком в отзыве на иск возражения не обоснованы, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего. К моменту первого осмотра (27 октября 2017 года) объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям и был представлен истцу с существенными недостатками, исключающими возможность проживания в нём. Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра, из которого следует, что между дольщиком и застройщиком состоялось четыре осмотра квартиры, в ходе которого стороны совместно проверяли объект на соответствие всем установленным требованиям. В ходе состоявшегося первого осмотра были выявлены следующие существенные недостатки, которые отражены в Акте осмотра: отсутствие дверного глазка; большая трещина на внешнем углу вентблока в ванной комнате; протечка и неисправность смесителя в ванной комнате; щель за правым наличником со стороны кухни; многочисленные неровности под обоями по всему периметру квартиры; царапины и ржавчина на радиаторе отопления на кухне; отсутствие аэратора на смесителе на кухне; не отрегулированы окна и балконные двери (не закрываются) на кухне и в комнате; отсутствие герметизации между рамой окна и подоконником на кухне; неровности, надрывы, трещины на откосах оконных проемов на кухне; царапины на подоконнике (в виде нецензурных выражений) впоследствии была «реставрация» - застройщик замазал трещины белой краской, что ухудшило полностью внешний вид подоконника, после чего застройщик заменил подоконники) на кухне; пробита сэндвич-панель (нижняя часть) балконной двери в комнате; вертикальное отклонение фасадной стены на 27 мл в комнате (превышена норма допустимого отклонения) в комнате; вертикальное отклонение внешнего угла при выходе справа на 42 мл (превышена норма допустимого отклонения)в комнате; дыра в плинтусе по фасадной стене между радиаторами отопления в комнате; отсутствие герметизации между рамой окна и подоконником в комнате; горизонтальное отклонение балконной рамы на 4 мл в комнате; короткие уплотнительные резинки верхнего глухого окна в комнате; мусор на балконе в комнате и на кухне (многочисленные окурки от сигарет, строительный мусор, размельчённые остатки строительной пены). Вышеперечисленные нарушения противоречат установленным обязательным требованиям, содержащимися в следующих нормативных актах: ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. С учетом того, что при первом осмотре объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, Дольщик отказался принимать его и подписывать акт приема-передачи. Такое поведение Дольщика было обусловлено исключительно недобросовестным исполнением обязанностей со стороны Застройщика (некачественный ремонт и отделка жилого помещения), что подтверждается Актом осмотра, представленным в материалы настоящего дела. В отзыве ответчика не содержится объяснения причин, которые объективно препятствовали ему сдать объект в полном соответствии со всеми установленными требованиями на дату первого осмотра - 27 октября 2017 года. Застройщик согласился со всеми выявленными недостатками и со временем их устранил (только на четвёртый осмотр). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, из содержания вышеуказанных норм права следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора должна быть возложена на застройщика. Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 4-КГ17-25, а также многочисленной актуальной судебной практикой (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 5-КГ18-13; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15-КГ18-3; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 по делу № 33-6489/2018).

Представитель ответчика - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца по настоящему делу не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим причинам. 08 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве № 9 83 /17-20-2 86 Д/А (далее - «Договор») многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)). По договору ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. В п. 2.4 договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до 22 сентября 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 12 сентября 2017 года за № 78-03-49-2017, после чего 26 сентября 2017 года участнику долевого строительства на указанный в Договоре почтовый адрес было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке, необходимости принять объект. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию также было размещено на официальном сайте, указанном в Договоре (п.1.3) 14 сентября 2017 года. Несмотря на указанные выше меры, предпринятые ответчиком, истец от получения предусмотренного Договором уведомления уклонился: в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 19080515183939, 03 октября 2017 года состоялась неудачная попытка вручения уведомления истцу, после чего через 30 дней, в связи с невостребованностью в течение срока хранения, отправление было возвращено отправителю и получено ответчиком 09 ноября 2017 года. Таким образом, участник долевого строительства имел возможность явиться для подписания акта приема-передачи еще 03 октября 2017 года. 05 апреля 2018 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Данный акт подтверждает, что обязательства ответчика как застройщика надлежащим образом исполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства - многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи истцу как участнику долевого строительства. Учитывая, что ООО «Главстрой-СПб» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, передана по акту приема-передачи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Со стороны ООО «Главстрой-СПб» отсутствует нарушение обязательств, содержащихся в Договоре, которое могло бы являться основанием для применения мер ответственности по ФЗ № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Позиция ООО «Главстрой-СПб» подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из степени выполнения обязательства должником, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, степени выполнения обязательства. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер (определение ВАС РФ от 13 декабря 2010 года № ВАС-15050/10, определение ВАС РФ от 21 июня 2010 года № ВАС-17990/09, Определение Конституционного суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О). Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ». Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе предоставить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. В связи с вышеизложенным, и иными фактическими обстоятельствами дела, ответчик считает размер заявленной неустойки и штрафа, заявленного в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», завышенным и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный Договором срок жилой дом корпус 17, состоящий из жилых помещений и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен и введен в эксплуатацию. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать заявленную сумму. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ (пункт 8) при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, и не отвечает критерию разумности и справедливости. Кроме того, поскольку права истца в данном случае не нарушены, моральный вред не подлежит взысканию. Договор возмездного оказания юридических услуг заключен между близкими родственниками (отцом и дочерью), что дает основания для квалификации указанной сделки в качестве мнимой. Стоимость услуг завышена и не обоснована. Уровень сложности дела не соответствует сумме заявленных расходов. Исходя из судебной практики по аналогичным делам, сумма расходов взыскивается значительно меньше. (Решение Василеостровского районного суда от 07 июня 2016 года по делу Блюм В.А. № 2-2715/2016). При определении пределов разумных расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит оценить: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании неустойки, соответственно и нет оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Галиевой О.С. в полном объеме.

07 мая 2019 года в суд от представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» поступили дополнительные возражения, из которых следует, что участник долевого строительства явилась на приемку квартиры только 27 октября 2017 года, заявила недостатки, приведенные в копии акта осмотра по состоянию на 27 октября 2017 года (Приложение № 3). Временной период с 27 октября 2017 года по следующую дату осмотра – 15 февраля 2018 года - связан с характером заявленных к устранению недостатков: для устранения дефектов было привлечено в рамках гарантийных обязательств несколько подрядчиков, так как дольщик потребовал устранения недостатков по разным видам работ: оконные конструкции, внутренние работы, сантехника. К 15 февраля 2018 года заявленные участником долевого строительства недостатки были устранены, что подтверждается копией акта осмотра по состоянию на 15 февраля 2018 года (Приложение № 4). Однако, истец снова отказалась принять квартиру по акту приема-передачи, сославшись на новые - несущественные, никоим образом не препятствующие проживанию в квартире недостатки, которые имела возможность заявить при первом осмотре: плинтус не заходит до правого наличника, грязь на потолке у входа на кухню, щель у левого наличника в холле, щель за правым наличником со стороны кухни, вместо реставрации подоконника участник долевого строительства хочет замену, перепад уровня порога балкона, мусор, дыра в плинтусе, туго закрывается створка окна, необходимость подмести на балконе, не до конца вставлена уплотнительная резинка. В силу того, что указанные недостатки при первом осмотре не заявлялись, а также с учетом характера данных недостатков (малозначительные, существенно не влияющие на потребительские свойства квартиры, не препятствующие приемке и проживанию) поведение истца отвечало признакам злоупотребления правом и уклонения от приемки квартиры по двустороннему акту приема-передачи. Составление акта осмотра является правом участника долевого строительства, отказать в составлении акта ответчик не может, даже если не считает указываемые недостатки основанием для отказа от приемки квартиры. Так как заявленные истцом к устранению 15 февраля 2018 года замечания указанных требований не нарушали: не свидетельствовали о нарушении ответчиком обязательных требований законодательства РФ, не препятствовали использованию квартиры в целях проживания, не ухудшали её потребительские свойства, выходили за пределы характеристик и параметров отделки квартиры, определенных сторонами в Приложении к договору, истец от подписания акта приема-передачи уклонилась, следовательно, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки за период после 15 февраля 2018 года. 13 марта 2018 года (в соответствии с копией акта осмотра по состоянию на 13 марта 2018 года) ответчик в третий раз предпринял попытку передать квартиру участнику долевого строительства. Однако участник долевого строительства, несмотря на отсутствие ранее заявленных недостатков, снова отказалась от подписания акта приема-передачи, заявила новые дефекты как основание для отказа: регулировка балконной двери, замена, а не реставрация подоконника, а также настаивала на проведении клининговых работ, которые не предусмотрены законом и договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 21 марта 2018 года участнику долевого строительства было направлено уведомление об устранении недостатков и необходимости принять квартиру, которые было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Участие в процессе приемки квартиры является обязанностью участника долевого строительства и, указывая в актах о несоответствии дефекты, не препятствующие приему квартиры, в качестве основания для отказа от подписания акта приема-передачи, Галиева О.С. сама лишила себя возможности проживать в квартире на протяжении столь длительного срока. С учетом характера недостатков (несущественные, не препятствующие проживанию), наличием возможности принять квартиру и потребовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика (что являлось бы надлежащим способом защиты права), а также в связи с признаками злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от приемки квартиры и затягивании периода приемки со стороны истца, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просило суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, являющегося по правовой природе неустойкой, в удовлетворении требований Галиевой О.С. за период после 15 февраля 2018 года отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 08 октября 2015 года между Галиевой О.С. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор № 983/17-20-286Д/А участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью, включающую площади балконов и/или лоджий <данные изъяты>.м., расположенную на <данные изъяты>, сроком сдачи не позднее 22 сентября 2017 года (п. 2.4. договора), вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 апреля 2018 года.

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. исполнила, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08 октября 2015 года по 01 сентября 2019 года (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 сентября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-49-2017.

Из акта осмотра от 27 октября 2017 года следует, что участник долевого строительства Галиева О.С. акт приема-передачи квартиры 27 октября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года не подписала, в связи с наличием недостатков квартиры.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что 15 февраля 2018 года заявленные участником долевого строительства недостатки были устранены, вместе с тем, истец отказалась принимать квартиру по акту приема передачи 15 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года, сославшись на новые несуществующие недостатки, что является со стороны истца злоупотреблением правом и уклонением от приемки квартиры по двустороннему акту приема-передачи.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку требования истца в части взыскания неустойки основаны на нормах закона.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пунктом 4.1.5 заключенного сторонами договора № 983/17-20-286Д/А от 08 октября 2015 года также предусмотрено право застройщика при уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок составить односторонний Акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом бремя содержания объекта долевого строительства и риски случайной гибели и случайного повреждения признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления застройщиком указанного одностороннего акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о готовности квартиры к приемке было направлено ответчику Галиевой О.С. 26 сентября 2017 года, после установленного договором срока передачи объекта.

Первый осмотр квартиры состоялся 27 октября 2017 года. В связи с наличием недостатков и дефектов квартиры, подлежащей приему, и необходимостью их устранения, осмотр квартиры и составление акта приема-передачи были перенесены на 15 февраля 2018 года.

На данную дату ответчик признает наличие в квартире существенных недостатков, наличие которых препятствовало передаче квартиры участнику долевого строительства, но дальнейшие переносы осмотра квартиры и отказ Галиевой О.С. подписать акт приема-передачи квартиры, расценивает как злоупотребление правом со стороны последней.

Между тем, осмотры квартиры переносились после 15 февраля 2018 года ещё на 13 марта 2018 года и на 05 апреля 2018 года, когда квартира была принята Галиевой О.С. При этом застройщик присутствовал при осмотрах квартиры, согласовывал даты переноса и время, необходимое для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры, что свидетельствует о том, что застройщик соглашался с их наличием. Сроки, которые стороны определяли необходимыми для устранения выявленных дефектов, длительностью около месяца каждый раз, свидетельствуют о том, что указанные недостатки являлись существенными, поскольку не могли быть устранены быстрее.

При этом одностороннего акта приема-передачи в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми правовыми нормами, вопреки доводам застройщика об уклонении Галиевой О.С. от приемки объекта долевого строительства и злоупотреблении ею правом, застройщиком составлено не было, что свидетельствует об отсутствии вины Галиевой О.С. в переносе срока приема квартиры.

Как следует из акта приема передачи жилого помещения, в нарушение положений п. 2.4. договора, квартира была передана участнику долевого строительства 05 апреля 2018 года.

Учитывая, что по договору застройщиком квартира должна была быть передана Галиевой О.С. не позднее 22 сентября 2017 года, период просрочки передачи помещения составляет 195 дней (с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, 24 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

По смыслу приведенной выше правой нормы (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 23 сентября 2017 года, то есть предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,50 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года составит <данные изъяты>

Вместе с тем, Галиевой О.С. заявлена ко взысканию неустойка за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Галиевой О.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 239 548,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учётом характера недостатков (несущественные, не препятствующие проживанию), возможности принять квартиру и потребовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика (что являлось бы надлежащим способом защиты права), а также в связи с признаками злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от приемки квартиры и затягивании периода приемки со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (Бюллетень Верховного Суда РФ за 2014 год № 3), разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, в п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик просит учесть в отзыве, что он надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства.

Однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств не соответствия взысканной неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Таким образом, учитывая размер неустойки, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца от 24 декабря 2018 года, не исполнено. Размер штрафа по делу составит 122 274,32 руб. <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором поручения от 20 декабря 2018 года, заключенным между адвокатом КОКА Галиевым С.В. (поверенный), и Галиевой О.С. (доверитель), поверенный обязуется вести гражданское дело о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве № 983/17-286Д/А от 08 октября 2015 года с ООО «Главстрой-СПб», в том числе составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в Московский районный суд г. Калининграда, представление интересов в судебном заседании по доверенности, получение мотивированного решения суда по иску, ведение исполнительного производства. Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон согласно п. 3.1., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции серии АБ № 005693 от 20 декабря 2018 года Галиева О.С. уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в ННО КОКА филиал по Ленинградскому району, за составление претензий и иска, участие в судебном заседании по её иску к ООО «Главстрой-СПб».

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Галиева С.Ф., суд учитывает количество дней состоявшихся судебных заседаний с участием данного представителя в суде: 21 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 13 мая 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Галиева С.Ф., с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Поскольку Галиева С.Ф., как потребитель, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 895,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Галиевой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 239 548,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 274,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 5 895,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>